Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2023 (2-3738/2022;) ~ М-3390/2022 от 05.12.2022

№

УИД: 63RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вальберг В.А.,

с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Городская Эксплуатационная Компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Городской Эксплуатационной Компании» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что ей принадлежит 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на 2 этаже 5-этажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес> отвалилась врезка на стояке холодной воды до запорной арматуры, в связи с чем в квартире истца произошло залитие. В результате, помещения квартиры истца получили повреждения. Управление домом № по ул. <адрес> осуществляется управляющей компанией - ООО «Городская Эксплуатационная Компания». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт первичного осмотра, в котором зафиксировали повреждения <адрес>, принадлежащей истцу. В квартире только что был сделан ремонт и частично установлена мебель: ванный и кухонный гарнитуры, в комнатах мебели не было. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта истцом не проводилась, расчет представлен исходя из затраченной стоимости ремонта.

В досудебном порядке истцом получен ответ о готовности возместить ответчиком ущерб в размере 56 790,00 рублей, однако указанная сумма до настоящего времени не возмещена.

В связи с вышеизложенным истец просят: взыскать с ООО «Городская Эксплуатационная Компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, в размере 315 350,00 рублей, расходы на лечение в размере 8 280,00 рублей, стоимость понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя по состоянию на день вынесения судом решения.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 315 350 руб., возмещение расходов на лечение в размере 8 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований заявителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости ущерба 315 350 руб.

Представитель ответчика ООО «Городская Эксплуатационная Компания», уведомленный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включены чердаки, крыши.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к предоставлению коммунальных услуг. Выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о регистрации права собственности ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Городская Эксплуатационная Компания», следовательно, между ФИО1 и ООО «Городская Эксплуатационная Компания» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта, а истец обязаны их оплачивать.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес>, произошло залитие. Повреждены следующие помещения: кухня, комнаты. В кухне порван натяжной потолке. В комнатах порван натяжной потолок, видны вздутия напольного покрытия (ламинат), вздутие дверных полотен, отслоение обналички. Причиной пролива укзана – отвалилась врезка на стояке ХВС в <адрес> до запорной арматуры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие в квартире истца произошло в результате неисправности стояка ХВС, до запорной арматры, то есть в зоне ответственности управляющей компании, в результате виновных бездействий ответчика.

Доказательств отсутствия вины в пролитии ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату рассмотрения дела составляет 270 754,45 руб. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов экспертам сторонами не заявлено. В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 поддержала доводы экспертного заключения. Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и предметов имущества в размере 270 754,45 руб.

Оснований для взыскания расходов на лечение в размере 8 280 руб. у суда не имеется, поскольку согласно пояснений истца и представленных медицинских документов следует, что у нее и ранее наблюдались неврологические нарушения, панические атаки на фоне стресса, что не может служить основанием для возложения указанных расходов на сторону ответчика.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «Городская Эксплуатационная Компания» в пролитии квартиры истца, тем самым истцу оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд и находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии истца законные требования истца не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истцов подлежит штраф.

При исчислении суммы штрафа, суд принимает во внимание, что в досудебном порядке ответчик на обращения истца не отреагировал, ущерб не возместил, ходатайство о снижении суммы штрафа с приложением доказательств, подтверждающих его обоснованность, не заявил, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию штраф в размере 137 877,22 рубля.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 350 руб. у суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Городская Эксплуатационная Компания» в доход местного бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 207,54 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение после проведения экспертизы, вправе вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Директором ООО «<данные изъяты>» заявлены требования о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на сторону ответчика.

Поскольку экспертиза проведена, заключение представлено в адрес суда, однако стороной ответчика до настоящего времени оплата услуг экспертов не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Городская Эксплуатационная Компания» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Эксплуатационная Компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта и предметов имущества в размере 270 754,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 137 877,22 рубля, а всего взыскать 413 631,67 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Городская Эксплуатационная Компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «Городская Эксплуатационная Компания» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 6 207,54 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено – 03.04.2023 года.

Судья                        О.В. Грайворонская