Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1195/2023 ~ М-1068/2023 от 28.08.2023

                УИД 05RS0№-50 №

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                     (ЗАОЧНОЕ)

<адрес>                              5 октября 2023 года

    Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Даурбекова И.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Магомедов М.Н. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины.

                     УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Магомедов М.Н. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ИЖ 27175-037, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ГАЗ 32213, гос. №АК05. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 32213, гос. №АК05 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0278419758).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

По указанным основаниям просит: взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 100000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Щербинина Т.М., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Магомедов М.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки суду не сообщил, своего представителя для участия не направил, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

На основании ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК).

Поэтому суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные в условиях состязательности процесса и равноправия сторон письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ИЖ 27175-037, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ГАЗ 32213, гос. №АК05.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения водителем Магомедов М.Н., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак гос. №АК05 причинены механические повреждения.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0278419758).

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, но страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, а именно: в адрес ответчика направлялись уведомления о досудебном погашении задолженности, однако, ответчик надлежащим образом на данные уведомления не отреагировал, что и явилось основанием к обращению с указанными исковыми требованиями в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом тщательно проверялся расчет ущерба, причиненного Магомедов М.Н. Обществу, предоставленный в материалы гражданского дела, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, надлежащими и допустимыми доказательствами указанный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения, действующего гражданского законодательства, суд находит требования Общества к Магомедов М.Н. о взыскании ущерба в сумме 100000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Магомедов М.Н. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Магомедов М.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 100000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца с момента составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         подпись          З.Р. Минаев