Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 06.02.2023

Дело № 11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Таскаева М.Н., при секретаре Макаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2023 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми частную жалобу Перфильевой Т.С. на определение мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 29 декабря 2022 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа

установил:

судебным приказом Айкинского судебного участка Усть-Вымского района от 6 декабря 2013 года с Перфильевой Т.С. в пользу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 92716,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1490,75 рублей, стоимость справки о семейном положении - 70 рублей (дело № 2-1726/2013).

19 декабря 2022 года Перфильева Т.С. направила заявление об отмене судебного приказа № 2-1726/2013, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 29 декабря 2022 года ходатайство Перфильевой Т.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1726/2013 от 6 декабря 2013 года оставлено без удовлетворения, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю, с чем не согласилась последняя, подав частную жалобу.

В частной жалобе и дополнении к ней Перфильева Т.С. просит отменить определение мирового судьи от 29 декабря 2022 года как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассматривается судьёй в соответствии с пунктами 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для её удовлетворения, при этом исхожу из следующего.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами определенного законом срока, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока на подачу возражений на отмену судебного приказа, либо невозможности обращения с заявлением об отмене судебного приказа в срок по независящим от должника обстоятельствам.

Оснований для признания вывода мирового судьи не основанным на нормах процессуального права и обстоятельствах дела не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления).

Как разъяснено в пунктах 33, 34 вышеуказанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Заявляя о восстановлении срока на подачу возражений, Перфильева Т.С. сослалась на свою неосведомленность о вынесенном в отношении неё судебного приказа.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу закона под местом жительства гражданина понимается адрес его регистрации, а при изменении адреса места жительства гражданин обязан сообщить новый адрес кредитору, в противном случае он несет риск неблагоприятных последствий, в частности направления корреспонденции по последнему известному кредитору адресу.

Согласно содержания судебного приказа № 2-1726/2013, адресом места жительства должника Перфильевой Т.С. указан: ....

По сведениям УВМ МВД России по Республике Коми, в 2013 году Перфильева Т.С. имела регистрацию по адресу: ....

Таким образом, адрес места жительства Перфильевой Т.С., указанный в судебном приказе, совпадает с адресом регистрации должника на дату вынесения судебного приказа.

Доказательств проживания в 2013 году по иному адресу Перфильевой Т.С. мировому судье не представлено, в возражениях данного обстоятельства не приведено.

Как установлено мировым судьёй, материалы приказного производства № 2-1726/2013 за истечением срока хранения уничтожены, что исключает возможность проверки факта и сроков получения (неполучения) должником копии судебного приказа, возврата судебной корреспонденции на судебный участок.

По прошествии значительного временного периода срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа в любом случае является пропущенным, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Перфильевой Т.С. не представлено.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений и рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, оспариваемое Перфильевой Т.С. определение от 29 декабря 2022 года соответствует основам гражданского процессуального законодательства, следовательно, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения в апелляционном порядке, мировым судьёй не допущено.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены определения мирового судьи от 29 декабря 2022 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Перфильевой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья...

... М.Н.Таскаева