Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2021 от 16.03.2021

Мировой судья Куприн В.С.

Дело № 11-67/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Бутаревой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Романюк Ольги Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 28 декабря 2020 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Трусова Владимира Ивановича к Романюк Ольге Геннадьевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Трусов В.И. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 декабря 2019 года, с участием автомобилей Volkswagen Golf Plus, регистрационный знак №..., под управлением Трусова В И., и Nissan Juke, регистрационный знак №..., под управлением Романюк О.Г., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно дефектовке специалистов сервисного центра Volkswagen стоимость восстановительного ремонта составляет 43 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного средства не была застрахована, добровольно ответчик возместить ущерб отказался. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 43 000 рублей, расходы по составлению дефектовки в размере 959 рублей, а также государственную пошлину в размере 1519 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 43 000 рублей, расходы по составлению дефектовки в размере 959 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 519 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 28.12.2020 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы. Оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика Романюк О.Г.

Не согласившись с вынесенным определением ответчик Романюк О.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 28.12.2020 года в части возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы отменить, ссылаясь на то, что данная экспертиза назначена по инициативе обеих сторон, в связи с этим суд неверно применил положения статьи 96 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Кроме то, мировой судья без учета мнения истца или ответчика (отсутствующих в судебном заседании) назначил экспертизу экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ, при этом не истребовал и не изучил никаких официальных документов.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района судебного района г.Брянска от 28.12.2020 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Романюк О.Г.

Возлагая оплату за проведение экспертизы на ответчика, мировой судья, руководствуясь статьей 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, в данном случае применима специальная норма, возлагающая обязанность доказывания на ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при решении вопроса о возложении на ответчика обязанности по оплате назначенной по делу судебной экспертизы были допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Реализации приведенного положения служат части первая и вторая статьи 79 названного Кодекса, закрепляющие обязанность суда определять, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, названными законоположениями, закреплена обязанность суда самостоятельно определять, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что мировой судья неправомерно поручил производство судебной экспертизы экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ являются не состоятельными.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен самими лица, участвующими в деле, суд вправе возложить на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы в равных долях.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика судебных расходов на оплату назначенной по делу судебной экспертизы, мировой судья исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ответчике.

Между тем данный вывод мировым судьей сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы. Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза, и на кого с учетом данного обстоятельства надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 декабря 2020 г. о назначении по делу судебной экспертизы судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца и представителя ответчика.

В нарушение статей 12, 56, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены мировым судьей в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения на ответчика оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о возложении на ответчика оплаты расходов на проведение судебной экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части возложения на ответчика оплаты судебной экспертизы нельзя признать законным, что является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 28 декабря 2020 года в части возложении на ответчика Романюк О.Г. оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, направления в этой части дела (вопрос об оплате судебных расходов на проведение судебной экспертизы) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о судебных расходах на проведение судебной экспертизы мировому судье следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 28 декабря 2020 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Трусова Владимира Ивановича к Романюк Ольге Геннадьевне о возмещении ущерба в части возложении на ответчика Романюк Ольгу Геннадьевну оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, направить дело в указанной части на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Р.Борлаков