Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 10.05.2023

№10-13/2023 (1-2/2023)

Мировой судья Лимонова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мурманск                                          24 мая 2023 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре Вострецовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Суслиной Е.Ю.

защитника по назначению – адвоката Дацковского А.Н., представившего ордер №49953 от 24.05.2023, осужденного Грачева М.О., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании основную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного Грачева М.О., апелляционную жалобу адвоката Диденко С.В., на приговор мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Мурманска от 27.03.2023, которым,

Грачев М.О. ***, судимый:

- *** Первомайским районным судом адрес*** по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, снят с учета *** по отбытии срока наказания;

- *** мировым судьей судебного участка №*** района Гальяново адрес*** по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- *** мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев;

- *** Октябрьским районным судом адрес*** по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условное осуждение по приговору от *** отменено, на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года 03 месяца лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ***, окончательно к лишению свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав доводы осужденного Грачева М.О. и адвоката Дацковского А.Н., просивших об удовлетворении основных и дополнительной жалоб и отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение либо снижении наказания, а также письменные возражения государственного обвинителя Гречушник В.Н. и мнение старшего помощника прокурора Суслиной Е.Ю. полагавших, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Грачев М.О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «***» на сумму 3 910 рублей, совершенном *** в период с 17 часов 09 минут до 17 часов 11 минут из торгового зала «***» по адресу: адрес***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Грачев М.О. выражает несогласие с приговором, полагая, что приговор подлежит отмене либо изменению со снижением наказания. В нарушение требований УПК РФ суд проигнорировал факт фальсификации его подписей в процессуальных документах на л.д. 89, 90 129, 140-143, 148, не принял решение по ходатайству защиты о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения данного факта, ограничившись допросом заинтересованного должностного лица, а также суд не выяснил его (Грачева М.О.) мнение по вопросу замены государственного обвинителя. Кроме того, суд не направил ему протокол судебного заседания. Назначенное по приговору наказание является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести совершенного преступления и является чрезмерно строгим, поскольку определено без учета раскаяния, наличия семьи и достаточного исправления за период нахождения в местах лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, критичное отношение к совершенному преступлению, молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, наличие легального источника дохода, социальную адаптированность и отсутствие исковых требований потерпевшего. Просит назначить наказание за совершенное преступление в виде штрафа либо назначить окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Диденко С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, приводя те же доводы и требования, перечисленные осужденным Грачевым М.О. в дополнительной апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гречушник В.Н. находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора постановленного в отношении Грачева М.О.

Виновность Грачева М.О. в совершении кражи из магазина «*** двух упаковок мужской туалетной воды общей стоимостью 3 910 рублей и причинение имущественного ущерба на указанную сумм ООО «***», подтверждается доказательствами исследованными судом первой инстанции: собственными показаниями осужденного Грачева М.О. полностью признавшего себя виновным в совершении тайного хищения двух упаковок мужской туалетной воды общей стоимостью 3 910 рублей из магазина, как следствие причинение имущественного ущерба на указанную сумму ООО «***», при указанных в приговоре обстоятельствах; оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о фиксации камерой видеонаблюдения факта хищения мужчиной *** из магазина «***» (адрес***) двух упаковок мужской туалетной воды общей стоимостью 3 910 рублей; заявлением ФИО1 о совершенном преступлении, сличительной ведомостью и копией товарных накладных об объеме и стоимости похищенного товара; протоколом осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи с камер наблюдения зафиксировавших хищение Грачевым М.О. имущества из вышеуказанного магазина.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности Грачева М.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом мотивировав свое решение в приговоре.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Анализ и оценка доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности даны в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

При назначении Грачеву М.О. наказания, судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, положения ст.60 УК РФ.

Так, судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности Грачева М.О., ранее судимого, осуществлявшего трудовую деятельность, ***, удовлетворительно характеризующегося в быту.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены все перечисленные Грачевым М.О. в апелляционных жалобах обстоятельства, что получило отражение в приговоре. Отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ, не подлежит обязательному учету и не является основанием для снижения срока наказания осужденному.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Грачева М.О. только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ним и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и адвоката назначенное Грачеву М.О. наказание, как за преступление, так и окончательное по ч.5 ст.69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соответствует принципам справедливости, в связи с чем отсутствуют основания для его снижения.

Вид исправительного учреждения, в котором Грачеву М.О. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно с приведением соответствующих мотивов.

Утверждение осужденного о неподписании им процессуальных документов в уголовном деле, судом первой инстанции надлежащим образом проверялся и не нашел своего подтверждения, оснований не доверять показаниям допрошенного в суде первой инстанции дознавателя не имеется. Судом обоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. При замене государственных обвинителей суд выяснял у Грачева М.О. о наличии отводов, таковых не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания. Копия протокола судебного заседания получена осужденным по его ходатайству, замечаний на протокол им не приносилось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора не допущено.

Таким образом, постановленный в отношении Грачева М.О. приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района адрес*** от *** в отношении Грачева М.О. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Грачева М.О. и адвоката Диденко С.В. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе либо в возражениях, поданных на кассационную жалобу или представление.

Председательствующий                         /подпись/                     Д.В. Донецкий