Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2023 ~ М-466/2023 от 21.08.2023

                                                                                                                          Дело № 2-511/2023

                                                                                                УИД 44RS0006-01-2023-000612-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 г.    Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Пышкиной (в браке Валовой) Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Первоначально Кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее КПК «Стимул», кооператив), действуя через ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнёры», обратился в суд с иском к Пышкиной (в браке Валовой) Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору займа в размере 81 543 рубля 82 копейки.

В обоснование требований сослался на то, что Пышкина (в браке Валова) Н.Б. являлась пайщиком КПК «Галич-кредит». 18 февраля 2016 г. она заключила с указанным кооперативом договор займа № З16/160.

КПК «Стимул» является правопреемником КПК «Галич-кредит», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путём присоединения к КПК «Стимул», что подтверждается договором присоединения, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

КПК «Стимул» - кредитный потребительский кооператив, деятельность которого регулируется Федеральным законом «О кредитной кооперации». Кооператив оказывает услуги по предоставлению финансовой взаимопомощи определённому кругу лиц - пайщикам. Правоотношения кооператива со своими пайщиками вытекают из членства в этих организациях и не регламентируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответствующее разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где, в частности, указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На эти обстоятельства указано также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 по делу № 91-КГ14-7.

Согласно положения п.2 ст.13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в том числе, 1) соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; 2) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; 3) исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

                При рассмотрении заявления Пышкиной Н.Б. о возможности принятия её в пайщики (члены) кооператива, правление кооператива 18.02.2016 приняло решение принять последнюю в члены кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива. Кроме того, в соответствии с Положением о членстве в кооперативе и Положением о порядке предоставления займов пайщикам кооператива (Кредитная политика) в целях согласования и надлежащего уведомления об обязанностях пайщика в кооперативе между ответчиком и кооперативом 18 февраля 2016 г. было подписано Уведомление, в том числе с конкретным числовым значением членского взноса. Данным документом определены обязанности пайщика, предусмотренные действующим законодательством и локальными актами Кооператива.

    Требования ст.9 Устава кооператива, Положения о членстве в кооперативе, пункты 1,2,6 Уведомления о применении обязанностей пайщика устанавливают, что при вступлении в кооператив и в период членства пайщик обязан вносить следующие взносы в целях обеспечения деятельности кооператива:

- вступительный взнос - единовременно вносимый пайщиком при вступлении в кооператив взнос в размере 10 рублей;

- минимальный паевой взнос - денежные средства, передаваемые пайщиком в собственность кооператива для осуществления уставной деятельности и для формирования паенакопления этого пайщика, в размере 10 рублей;

    - членские взносы - денежные средства, вносимые пайщиком независимо от существования договора займа (договора о принятии личных сбережений), размер которых основан на имущественном и социальном положении гражданина, уровня его доходов и расходов, деловой репутации, степени добросовестности в выполнении обязательств, наличия/отсутствия судебных споров, просроченной задолженности. Величина членского взноса для пайщика Пышкиной Н.Б. была определена индивидуально и составила 33 рубля 47 копеек в день.

Требования п. 2.2.2., 3.6., 3.8. Положения о членстве в кооперативе в части уплаты пайщиками членских взносов устанавливают, что:

1) пайщики кооператива обязаны вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленными внутренними Уставом и внутренними нормативными документами кооператива;

2) членские взносы вносятся пайщиками на покрытие сметных расходов в соответствии с их утверждёнными назначениями и лимитами. Вносимые пайщиками членские взносы являются основным источником сметных поступлений, направляемых на содержание кооператива в процессе осуществления им уставной деятельности. В кооперативе устанавливается принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа;

3) членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Поэтому оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом.

Аналогичные положения в части уплаты пайщиками кооператива членских взносов закреплены в Положении о порядке предоставления займов пайщикам кооператива (Кредитная политика).

Таким образом, у Пышкиной Н.Б. связи с членством в кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов в размере 33 рубля 47 копеек в день, от выполнения которых она уклоняется. Сроки внесения членских взносов определены п.10 Уведомления и составляют 30 дней с даты окончания отчётного месяца.

За нарушение сроков внесения членских взносов Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5 % от суммы задолженности (п.10 Уведомления и п.3.11 Положения о членстве в кооперативе).

18 февраля 2016 г. КПК «Стимул» и Пышкина Н.Б. заключили договор займа № З16/160 на общую сумму 15 000 рублей. В дополнение к указанному договору оформили расписку на сумму 15 000 рублей, по которой ответчику передали данные денежные средства наличными в валюте Российской Федерации.

Названный договор займа является возмездным, плата за пользование заёмными денежными средствами составляет 21 % в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заёмщика взимаются пени из расчёта 20,0 % в год от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заёмщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Пункт 4 рассматриваемого договора займа устанавливает порядок возврата денежных средств заёмщиком: аннуитетными платежами каждый месяц.

Решением суда от 14 февраля 2018 г. в пользу КПК «Стимул» с Пышкиной Н.Б. взыскана задолженность по договору займа от 18.02.2016 № З16/160 в размере 40 322 рубля 16 копеек, в том числе: заём - 12 834 рубля; проценты - 3 814 рублей; членские взносы - 17 753 рубля 16 копеек; пени по членским взносам - 20 269 рублей 73 копейки. Данным судебным решением членские взносы, проценты и пени взыскали по 14 февраля 2018 г. Полную оплату взысканных денежных средств ответчик произвела 27.06.2023.

При изложенных обстоятельствах, по его (истца) мнению, договор займа считается действующим до фактического исполнения обязательства стороной. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Учитывая тот факт, что спорный договор займа до настоящего времени является действующим, сумма долга по этому договору в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, он (кооператив) вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат. Таким образом, при вынесении судом итогового судебного акта о взыскании основного долга, процентов за пользование заёмными денежными средствами, членских взносов, пени данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате названных сумм - прекращённым.

Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и Уставом КПК «Стимул» предусмотрена обязанность пайщика уплатить за пользование займом проценты, уплатить за несвоевременный возврат суммы займа пени, а также вносить членские взносы в порядке, предусмотренном Уставом кооператива и иными внутренними документами кооператива, регулирующими его деятельность.

В соответствии с п.16 рассматриваемого договора займа, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, проценты за пользование займом, членские взносы и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п.1 ст.809 ГК РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заёмщиком обязательств по настоящему договору в полном объёме. Фактическое исполнение обязательств в полном объёме включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени по нему, членских взносов, предусмотренных настоящим договором.

Сумма задолженности Пышкиной Н.Б. по состоянию на 12 июля 2023 г. составляет 238 865 рублей 98 копеек, в том числе по договору займа от 18.02.2016 № З16/160 25 017 рублей, в том числе: пени - 12 202 рубля; проценты - 12 815 рублей; по членским взносам - 213 848 рублей 98 копеек, из которых: членские взносы - 21 855 рублей 91 копейка, пени по членским взносам - 191 993 рубля 07 копеек. Учитывая, что начисленная сумма пени по членским взносам 191 993 рубля 07 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он (истец), пользуясь правом, установленным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер пеней по членским взносам до 34 670 рублей 91 копейки.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст.310, 333, 363, 395, 408, 421, 423, 810, 811 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Пышкиной Н.Б. задолженность в размере 81 543 рубля 82 копейки.

Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 2 646 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца КПК «Стимул» л, действующая по доверенности, ввиду заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Пышкиной (в браке Валовой) Н.Б. задолженность по договору займа от 18.02.2016 № З16/160 за период с 07.08.2020 по 21.08.2023 в сумме 11 986 рублей, из которых: пени - 5846 рублей, проценты - 6 140 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 479 рублей 44 копейки и расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Стимул» не явился. Представитель кооператива л заявила ходатайство рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Валова (до брака Пышкина) Н.Б. уточнённые исковые требования, к ней предъявленные, признала частично. Не оспаривая размер задолженности, предъявленной к взысканию, просила уменьшить подлежащую уплате неустойку в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до возможных пределов, приняв во внимание при этом её затруднительное материальное положение и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Валову Н.Б., суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П.1 ст.807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

П.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из п.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст.331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2016 г. между КПК «Галич-кредит» в лице менеджера т и Пышкиной (в браке Валовой) Н.Б. был заключён договор потребительского займа № З16/160, в силу условий которого последняя получила заём в размере 15 000 рублей под 21 % годовых. По условиям договора ответчик обязалась выплатить сумму займа в срок до 18.02.2018. Получение суммы займа Пышкиной (в браке Валовой) Н.Б. подтверждается соответствующей распиской, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий названного договора потребительского займа заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (Приложение 1).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заёмщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

Из пункта 18 индивидуальных условий следует, что пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере 33 рубля 47 копеек в день. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе для получения потребительского займа, поэтому размер членского взноса справочно отражён в настоящем договоре потребительского займа и в графике платежей по нему.

В силу договора о присоединении, заключённого 25.09.2015 между кредитным потребительским кооперативом «Стимул» и кредитным потребительским кооперативом «Галич-кредит», стороны договорились осуществить реорганизацию путём присоединения КПК «Галич-кредит» к КПК «Стимул», который становится правопреемником реорганизуемого кооператива и с момента прекращения деятельности КПК «Галич-кредит» принимает все права и обязательства, активы и пассивы реорганизуемого кооператива, а также обязательства в отношении всех пайщиков, кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.30).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 февраля 2018 г. № 2-1140/2018-1 (л.д.22) с Пышкиной Н.Б. в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору займа от 18.02.2016 № З16/160 за период с 18.02.2016 по 14.02.2018 в сумме 16 648 рублей, в том числе: основной долг - 12 834 рубля, проценты - 3 814 рублей; задолженность по уплате членских взносов в сумме 38 022 рубля 89 копеек, в том числе членские взносы - 17 753 рубля 16 копеек, пени - 20 269 рублей 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 921 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Исходя из постановления об окончании исполнительного производства от 28 августа 2023 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области в, Пышкина (в браке Валова) Н.Б. исполняла требования исполнительного документа периодическими платежами, исполнила эти требования в полном объёме, последний платёж в счёт погашения задолженности был внесён 15.08.2023.

Истцом с учётом уточнений заявлены требования о взыскании задолженности по уплате процентов и пени по договору займа за период с 07.08.2020 по 21.08.2023.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачёт (статья 410), зачёт при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

П.1 ст.408 ГК РФ гласит, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору займа не является, если это прямо не указано в самом решении.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом и пени до дня фактического возврата основного долга прямо предусмотрено действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения требований КПК «Стимул» о взыскании с ответчика Пышкиной (в браке Валовой) Н.Б. задолженности по уплате процентов и пени по договору займа.

По представленному истцом уточнённому расчёту задолженность ответчика по договору займа от 18.02.2016 № З16/160 составляет сумму 11 986 рублей, из которых: пени - 5 846 рублей, проценты - 6 140 рублей.

Ответчик Пышкина (в браке Валова) Н.Б. расчёт задолженности с применением срока исковой давности, представленный истцом в ходе производства по делу, не оспаривает.

Судом данный уточнённый расчёт проверен и признан правильным.

Вместе с тем, по мнению суда, такой размер пени, начисленных по договору займа, 5 846 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения Пышкиной (в браке Валовой) Н.Б. обязательств по уплате просроченной задолженности по договору займа.

П.1 ст.333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд также принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Неустойка, начисленная истцом за просрочку уплаты задолженности по договору займа рассчитана из ставки 21 % годовых. Такой размер годовой процентной ставки превышает значение действующей на данный момент ключевой ставки Банка России, к которой с 01.01.2016 приравнивается значение ставки рефинансирования (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У) - 15 % годовых. Указанный размер ключевой ставки установлен с 30.10.2023 согласно информации ЦБ РФ от 27.10.2023.

    Ставки, установленные Банком России, как полагает суд, могут служить ориентиром для определения соразмерности мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, суд, учитывая сумму основного долга и период просрочки, требования разумности и справедливости, находит данный размер несоразмерным, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, считает возможным уменьшить заявленную неустойку по уплате задолженности по договору до 2 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что настоящим решением с ответчика Пышкиной (в браке Валовой) Н.Б. следует взыскать в пользу КПК «Стимул» задолженность по договору потребительского займа от 16 февраля 2016 г. № З16/160 за период с 07.08.2020 по 15.08.2023 (день внесения ответчиком последнего платежа в счёт погашения задолженности, взысканной судебным приказом от 14.02.2018) в сумме 8 140 рублей, в том числе: пени - 2 000 рублей, проценты - 6 140 рублей.

КПК «Стимул» заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 479 рублей 44 копейки.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Из агентского договора от 04.08.2021, заключённого между КПК «Стимул» в лице директора х и ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и Партнёры» в лице генерального директора д, усматривается, что Общество принимает на себя, среди прочих, обязательства по составлению исковых заявлений, расчёта сумм задолженности, расчёта размера государственной пошлины, пакета документов, направлению указанных документов в суд (л.д.35).

Как видно из выписки акта выполненных работ от 12.07.2023 (л.д.29 оборот), ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и Партнёры» выполнило, а КПК «Стимул» принял выполненные работы по агентскому договору (изучение комплекта документов, составление и подача искового заявления к Пышкиной (в браке Валовой) Н.Б. Стоимость указанной работы составляет 7 000 рублей.

Платёжным поручением от <дата> ..... КПК «Стимул» оплатил ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и Партнёры» эту сумму (л.д.47).

Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик Пышкина (в браке Валова) Н.Б. просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его несоразмерность.

Определяя к взысканию сумму расходов, суд учитывает характер разрешённого спора, объём заявленных требований, сложность дела, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, и полагает, что заявленная КПК «Стимул» сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, исходя в том числе из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полном мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Суд считает, что с ответчика Пышкиной (в браке Валовой) Н.Б. в пользу КПК «Стимул» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 646 рублей (л.д.14-15). С учётом применения срока исковой давности задолженность Пышкиной (в браке Валовой) Н.Б. определена истцом на общую сумму 11 986 рублей. Государственная пошлина по данной сумме требований составляет 479 рублей 44 копейки.

Учитывая, что сумма неустойки, начисленной за просрочку уплаты задолженности по договору займа, уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика Пышкиной (в браке Валовой) Н.Б. следует взыскать в пользу КПК «Стимул» расходы по уплате государственной пошлины в размере 479 рублей 44 копейки.

Представителем истца л со ссылкой на ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлено требование о возврате уплаченной КПК «Стимул» части государственной пошлины в размере 2 166 рублей 56 копеек.

Согласно п.п.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку в ходе производства по делу КПК «Стимул» уменьшил исковые требования, постольку истцу подлежит возврату государственная пошлина за минусом взысканной настоящим решением с ответчика части государственной пошлины в сумме 2166 рублей 56 копеек (2 646 - 479,44).

Руководствуясь п.п.69,71,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п.11-13,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12,88,94,98,100,198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 3527018866, ░░░ 352701001, ░░░░ 1123537000905, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.12.2012, ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░): 162130, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 48) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░. № ░16/160 ░░ ░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 8 140 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░ - 2 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ - 6 140 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 479 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 619 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 166 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ..... ░ ░░ <░░░░> ......

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

                                                                                                           ░░░░░░░░░░░ 10.11.2023.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░