Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2023 (2-2326/2022;) от 01.07.2022

Дело № 2-348/2023

УИД 78RS0018-01-2022-001111-69

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                                 г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе судьи Вихровой С.А., при помощнике судьи Спренгель У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Натальи Николаевны к Василенко Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Захарченко Н.Н. обратилась с исковыми требованиями к Василенко С.А. о признании договора на выполнение работ не исполненным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3603 руб. 44 коп., морального вреда в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1883 руб. 10 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., удостоверение нотариусом доказательств-22830 руб. и 950 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что в сентябре 2020 года заключен договор подряда с ответчиком, по которому он принял на себя по созданию Веб-сайта интернет-магазина розничной торговли. Сроки исполнения работ-1 месяц с момента оплаты, стоимость работ 40000 руб., оплата производится частями. С сентября 2020 гола по декабрь 2020 года истец представляла ответчику материалы для сайта, обсуждали детали заказа.17.12.2020 года перевела на карту ответчика 2500 руб. 24.12.2020 года-10000 руб., 11.01.2021 года- 20000 руб., итого выплачено 42500 руб. В установленный сторонами срок договор не исполнен. 26.04.2021 года ответчик просил установить срок исполнения работ-до 02 марта 2021 гола, но сайт не был оформлен. 04.05.2021 года истец потребовал исполнить работы в срок до 06 мая 2021 года, однако работа выполнена не была. За период с 11 февраля 2021 года по 29 марта 2022 года ответчик неосновательно распоряжался денежными средствами в размере 42500 руб., сумма неустойки составляет 3603,44 руб. Своими действиями ответчик причинил ситцу моральный вред в размере 5000 руб., поскольку она переживала за невыполнение работ, ответчик не реагирует на ее обращения, что доставляет переживания. В целях обращения в суд она понесла судебные издержки в размере 10000 руб.-составление иска, 22830 руб. и 950 руб.-удостоверение нотариусом доказательств, государственная пошлина в размере 1883,10 руб.

Истец Захарченко Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Василенко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснение сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Не подлежит возврату согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца,

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2020 года заключен договор подряда с ответчиком, по которому он принял на себя по созданию Веб-сайта интернет-магазина розничной торговли. Сроки исполнения работ-1 месяц с момента оплаты, стоимость работ 40000 руб., оплата производится частями. С сентября 2020 гола по декабрь 2020 года истец представляла ответчику материалы для сайта, обсуждали детали заказа.17.12.2020 года перевела на карту ответчика 2500 руб. 24.12.2020 года-10000 руб., 11.01.2021 года- 20000 руб., итого выплачено 42500 руб. В установленный сторонами срок договор не исполнен. 26.04.2021 года ответчик просил установить срок исполнения работ-до 02 марта 2021 гола, но сайт не был оформлен. 04.05.2021 года истец потребовал исполнить работы в срок до 06 мая 2021 года, однако работа выполнена не была.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании суммы в размере 42500 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, приведенных норм права, суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11 февраля 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 3603 руб. 44 коп.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика морального вреда, суд исходит из следующего

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в виде неисполнения предусмотренного договором срока окончания работы в полном объеме, принимая во внимание длительность просрочки, тот факт, что до настоящего времени работы, учитывая переживания истца, его возраст и личность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 1883 руб. 10 коп., расходы по удостоверению доказательств в размере 122830 руб. и 950 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы в размере 10000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 12, 55-57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Захарченко Натальи Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Василенко Сергея Алексеевича в пользу Захарченко Натальи Николаевны денежную сумму в размере 42500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3603,44 руб. руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1883,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 23780 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    С.А. Вихрова