Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2022 от 01.04.2022

Дело № 12-234/2022

УИД № 21MS0063-01-2021-002845-76

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 апреля 2022 года          город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

М.В.А., <анкетные данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направленный <данные изъяты> на медицинское освидетельствование, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель М.В.А. обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики он заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ водителем не являлся и данное обстоятельство было установлено в судебных решениях от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары, которым было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как он не являлся водителем транспортного средства и субъектом правонарушения, оставленным без изменения решением Московского районного суда <адрес>. Считает, что оспариваемое событие, послужившие основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вытекает из тех же обстоятельств, ранее установленных судом. Считает, что мировой судья судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары не принял без проверки доказательства факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Заявитель М.В.А. в судебном заседании после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и его защитник – адвокат ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привели суду, просили её удовлетворить.

Представители <данные изъяты> ФИО4, а также <данные изъяты> ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в удовлетворении жалобы заявителя просили отказать, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

М.В.А. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, судья учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения М.В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что он, в 00 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направленный <данные изъяты> на медицинское освидетельствование, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Сделав вывод о виновности М.В.А. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапорт инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО5; письменные объяснения М.В.А., показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, видеозапись (л.д.3).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях М.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований судья находит необоснованными, поскольку эти доводы заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает их как способ защиты с целью затягивания сроков рассмотрения дела, чтобы таким образом избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процедура направления М.В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, нарушена не была.

Все остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, не опровергают виновность М.В.А. в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях М.В.А. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что заявитель водителем не являлся и данное обстоятельство установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым было вынесено прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, оставленным без изменения решением Московского районного суда города Чебоксары подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в предмет пересмотра по настоящей жалобе входит проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Мировым судьей при разрешении дела, путем сопоставления имеющихся по делу доказательств, были устранены все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушений норм права также не допущено, всесторонне и полно были изучены обстоятельства дела, которым мировой судья, с учетом представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений установлена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Наказание М.В.А. назначено в пределах санкции данной статьи, фактически с учетом, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, а потому суд оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не находит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

решил:

постановление № мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении М.В.А. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья:                             Е.А. Малыгин