Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2673/2019 ~ М-1303/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-2673/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                         13 августа 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца Романовой Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Линдера Д.В.,

с участием представителя третьего лица Анненковой А.А.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Натальи Васильевны к Москвитину Александру Константиновичу о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

    Истец Романова Н.В. первоначально обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Москвитину А.К., ООО «Софт плюс», где просил взыскать:

- с Москвитина А.К. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.;

- с ООО «Софт плюс» ИНН 7804889272 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 482 455 руб.;

- с ООО «Софт плюс» в счет возмещения расходов по оплате заключения ООО «Гермес» денежную сумму в размере 8 000 руб.;

- с ООО «Софт плюс» в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Победа» по эвакуации поврежденного транспортного средства денежную сумму 3 500 руб.;

    - с ООО «Софт плюс» проценты за просрочку денежного обязательства, согласно положениям статьи 395 ГК РФ, в размере денежной суммы 2 765,86 руб.;

    - с ООО «Софт плюс» в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 40 000 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 167, 21 руб.

    В обоснование иска истец указал, что 12.08.2018 около 15 часов 00 минут, по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участие 2-х транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц CLS 280, г.р.н. №, которое принадлежит на праве собственности истцу Романовой Н.В. и в момент ДТП ей же и управлялось, а также автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н№, которое принадлежит на праве собственности Лысенок М.В., и в момент ДТП управлялось ответчиком Москвитиным А.К. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что Москвитин А.К. управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.н№, выезжая из под знака «Движение без остановки запрещено» на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц CLS 280, г.р.н. №, под управлением Романовой Н.В., двигающейся по главной дороге, тем самым нарушил требования пункта 2.5 Правил ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. 19.10.2018 истец обратилась в порядке прямого регулирования убытков к страховщику ОСАГО - АО СК «Гайде», которое признало заявленное ДТП страховым случаем по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» произвело максимально возможную выплату в размере - 400 000 руб. Для установления размера убытков, причиненного ДТП, истица обратилась в автоэкспертную организацию ООО «Гермес». В соответствии с заключением ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство истца погибло, его восстановительный ремонт - экономически не целесообразен. Размер материального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за минусом стоимости его годных остатков. 1 064 000 руб. - 181 545 руб. = 882 455 руб. Размер материального ущерба составляет денежную сумму 882 455 руб. За услуги экспертной организации ООО «Гермес» истец заплатил 8 000 руб., за услуги ООО «Победа» по эвакуации поврежденного транспортного средства 3 500 руб. В результате произошедшего ДТП, истице причинен огромный ущерб, размер которого был только частично удовлетворен страховщиком. Истец реализует свое законное право требовать с ответчиков полного возмещения, причиненных ДТП убытков. Из объяснений Москвитина А.К., истец установил, что в момент ДТП он осуществлял трудовую обязанность по перевозке пассажиров по заданию работодателя, и ехал с пассажиром. Следовательно, ООО «Софт плюс» как работодатель причинителя вреда несет полную материальную ответственность за причиненный неосторожными действиями Москвитина А.К., материальный ущерб. В материалах административной проверки указано, что причинение имущественного вреда имело место при исполнении причинителем вреда при исполнении трудовой функции,. В постановлении ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району что Москвитин А.К. состоит в трудовых отношениях с ООО «Софт плюс». Исполнение трудовой функции происходит с использованием автотранспортного средства - Фольксваген Поло, г.р.н. №. К материалам административного дела по факту ДТП приобщена копия путевого листа. 28.01.2019 Романова Н.В. направила Москвитину А.К., ООО «Софт плюс» досудебную претензию, на которую до момента обращения в суд, ответчики не отреагировали. В результате ДТП, вследствие удара от столкновения транспортных средств, истица посчитала, что погибнет и так сильно испугалась за свою жизнь, что до настоящего времени находится в состоянии глубокого и длительного психологического стресса, испытывает невероятный страх при участии в дорожном движении. Истец указывает, что неосторожными действиями Москвитина А.К. причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который истцом оценен в 100 000 руб. Кроме того, истец просит возместить с ООО «Софт плюс» судебные расходы на оставление независимой оценки 8000 руб., расходов на эвакуацию 3500 руб. Учитывая, что ООО «Софт плюс» 07.02.2019 получило досудебную претензию со сроком ответа на требования претензии в 20 дней, то есть до 27.02.2019, то с этой даты истец считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, за период с 27 февраля 2019 года.

08.05.2019 Романова Н.В. уточнила исковые требования в части определения круга ответчиков, ООО «Софт плюс» исключено из числа ответчиков, переведено в статус 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований, а также увеличения исковых требований в части взыскания процентов по ст.395 ГПК РФ (л.д.136-138), где истец Романова Н.В. просила взыскать с Москвитина А.К. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., ущерб, причиненный ДТП, в размере 482 455 руб., судебные расходы по оплате заключения ООО «Гермес» в размере 8 000 руб., по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3 500 руб., проценты за просрочку денежного обязательства за период с 28.02.2019 по 08.05.2019 в размере 7170,74 руб.,

    в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 167, 21 руб.

    Истец Романова Н.В., представитель истца адвокат Линдер Д.В. (доверенность л.д.11, ордер 84а) в судебное заседание явились, на исковых требованиях, с учетом уточнений от 08.05.2019, настаивали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Москвитин А.К. в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании по адресу регистрации (<адрес> л.д.133), об отложении дела не просил. Ранее участвовал в судебном заседании 08.05.2019, получил уточненное исковое заявление, свою вину в ДТП не оспаривал, не согласен был с суммой ущерба. Одновременно пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Софт плюс» не состоял, заявления о приеме на работу не писал. Автомобиль Фольксваген Поло, г.р.н. № принадлежит физическому лицу, в страховку ОСАГО был включен. Оказывал услуги такси без оформления (л.д.151). Суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

3-е лицо ООО «Софт плюс» в лице представителя Анненковой А.А., в судебное заседание явилось, оставило решение на усмотрение суда, в судебном заседании пояснив, что Москвитин А.К. не является их работником, организация оказывает посреднические услуги между перевозчиком и пассажиром, кого привлекает перевозчик в качестве водителя, ему не известно.

3- е лицо Лысенок М.В., ООО «ЮТР» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении не просили, возражений не представили, суд считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства,    приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

    При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

    В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль Мерседес Бенц CLS 280, г.р.№ на праве собственности принадлежит Романовой Н.В., ПТС <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.09.20008 (л.д.14-15, 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участие 2-х транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц CLS 280, г.р.н. №, под управлением Романовой Н.В. и автомобиля Фольксваген Поло, г.№, которое принадлежит на праве собственности Лысенок М.В., и в момент ДТП управлялось ответчиком Москвитиным А.К.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что Москвитин А.К. управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.№, выезжая из под знака «Движение без остановки запрещено» на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц CLS 280, г.р.н. №, под управлением Романовой Н.В., двигающейся по главной дороге, тем самым нарушил требования пункта 2.5 Правил ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д.18-20).

    Москвитин А.К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КРФ об АП, назначено наказание в виде штрафа (л.д.19-20).

     Постановление о привлечении Москвитина А.К. к административной ответственности от 12.10.2018 не обжаловалось, вступило в законную силу.

    Сведений о нарушении правил ПДД со стороны Романовой Н.В. не установлено, доказательств обратному не представлено.

В протоколе об административном правонарушении, при установлении личности, ответчик Москвитин А.К. указал, что работает в ООО «Такси везет» (л.д.120-122), что автомобиль принадлежит собственнику Лысенюк М.В. (л.д.176)

ООО «Софт плюс» является оператором информационной системы под названием «ВЕЗЕТ. Сервис заказа поездок», основной функцией которого является техническая поддержка системы для ее использования по назначению. В штате ООО «Софт плюс» водителей не имеется, на балансе автомобили не состоят, транспортных услуг, услуг по перевозке не оказывает (л.д.149-152).

Между ООО «Софт плюс» и ООО «ЮТР» заключен договор №15/301 от 14.03.2018 об оказании информационных услуг, согласно которому ООО «Софт плюс» оказывает информационные услуги, включающие передачу информации о заинтересованных клиентах в услугах заказчика (л.д.177-178). ООО «ЮТР» имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 21.11.2017, имеет право эксплуатировать автомобиль Фольксваген Поло, г.р.н. №

Сведений о том, что между ООО «ЮТР» и Москвитиным А.К. имеются трудовые отношения судом не установлено, доказательств обратному не представлено.

Из административных материалов установлено, что гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО: Москвитина А.К. застрахована в ОСАГО «АльфаСтрахование», полис № (л.д.185, 206); Романовой Н.В. застрахована в АО СК «Гайде» серии ЕЕЕ № (л.д.18,114).

Москвитин А.К. в полис ОСАГО АО СК «Гайде» серии ЕЕЕ № не включен, к управлению транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.н. № допущено неограниченное число лиц, цель использование автомобиля «личная», в качестве «такси» использование автомобиля не предоставлено (л.д.206).

Таким образом, Москвитин А.К. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, т.к. наличия трудовых отношений с ООО «Софт плюс», ООО «ЮТР» не установлено, данный факт отрицался самим Москвитиным А.К.

19.10.2018 истец Романова Н.В. обратилась в порядке прямого регулирования убытков к страховщику ОСАГО - АО СК «Гайде», которое признало заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно материалам выплатного дела АО СК «Гайде», была проведена ООО «АЭНКОМ» независимая оценка ущерба, которой установлена рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 950 000 руб., рыночная стоимость аварийного автомобиля 354000 руб., итоговая величина компенсации за поврежденное транспортное средство на дату ДТП 12.08.2018 – 596000 руб. (л.д.124).

07.11.2018 АО СК «Гайде» произвело истцу Романовой Н.В. максимально возможную выплату в размере 400 000 руб. (акт о страховом случае л.д.21, платежное поручение л.д.22).

30.11.2018 истец Романова Н.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Гермес» для установления размера убытков, причиненного ДТП (л.д.34), стоимость оценки 8000 руб. (л.д.35).

Согласно отчету ООО «Гермес» №246-18-009 от 07.12.2018 установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS, г.р.н. У801АР98 без учета износа составляет 1 586 325 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 969 089,84 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 1 064 000 руб., величина стоимости годных остатков 181 545 руб., сумма ущерба от ДТП за вычетом годных остатков 882 455 руб. (л.д.36).

Из выводов независимой экспертизы следует, что восстанавливать транспортное средство нецелесообразно, т.к. затраты на его восстановление в 1,5 раза превышают рыночную стоимость автомобиля.

Учитывая, что ответчиком Москвитиным А.К. вина в ДТП от 12.08.2018 не оспаривалась, заключение об оценке ущерба ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц CLS 280, г.р.н№ состоянию на 12.08.2018 в размере 1064000 руб. не оспаривалась, то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Москвитина А.К. за вычетом годных остатков в размере 181545 руб. и суммы, выплаченной в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб., составляет 482455 руб. (л.д.137).

Расчет: 1064000 руб. - 181545 руб. - 400 000 руб. = 482455 руб.

    На день рассмотрения дела по существу, Москвитин А.К. ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявил, хотя ранее возражал относительно суммы ущерба, рассчитанной истом (л.д.151).

    Из положений статей 15, 1064 ГК Российской Федерации следует, что убытки лицу, которому причинен вред, должны возмещаться в полном объеме.

Данное право собственника, вытекает из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Таким образом, подлежит удовлетворению требование Романовой Н.В.

к Москвитину А.К. о взыскании невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.08.2019, в размере 482455 руб.

    Кроме того, подлежат возмещению убытки истца связанные с составлением отчета об оценке ущерба Мерседес Бенц CLS 280, г.р.н. № выполненного ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. (квитанция, договор л.д.33,34), а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб. (квитанция л.д.22а-23).

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что истцу причинен вред здоровью, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, материалами настоящего гражданского дела не установлено, доказательств обратному не представлено, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, в соответствие со ст. 151 ГК РФ, в размере 100 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец Романова Н.В. просит суд взыскать с Москвитина А.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7170,74 руб. за период с 28.02.2019 (дата получения претензии от истца л.д.25-28) по 08.05.2018 по день уточнения иска.

    Суд считает, что требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по праву подлежат удовлетворению, но не с 28.02.2019, как указал в иске истец, а с 08.05.2019, когда истец уточнил исковые требования, определил круг ответчиков, окончательное размер цены иска, т.к. до уточнения иска к ответчику Москвитину А.К. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялись, они были предъявлены к ответчику ООО «Софт плюс», как работодателю Москвитина А.К. в последствии ООО «Софт плюс» исключен из числа ответчиков, т.к. трудовые отношения, судом не установлены, ответчик Москвитин А.К. отрицал факт трудовых отношений с ООО «Софт плюс», пенсионные и налоговые органы (л.д.146,147) не подтвердили трудовые отношения между Москвитиным А.К. и ООО «Софт плюс».

Учитывая, что ответчик Москвитин А.К. свою вину в ДТП не оспаривал, размер невозмещенного ущерба (482455 руб.) на 08.05.2019 знал, получил копию уточненного иска, не оспорил данный размер, то подлежат взысканию проценты за период с 08.05.2019 по день вынесения решения за пользование суммой невозмещенного ущерба в размере 482455 руб. Проценты за период с 08.05.2019 по 13.08.2019 по ставке рефинансирования, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляют 9794,49 руб. Однако, учитывая, что суд не может выйти за рамки исковых требований, то суд ограничивает сумму процентов, суммой процентов указанной истцом в уточненном иске от 08.05.2019 размере 7170,74 руб. В данном случае взыскиваемая сумма процентов является разумной и соразмерной.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, причины отложения судебных заседаний, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (подача иска в суд, 6 судебных заседаний, активное участие в подготовке дела к экспертизе) и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из представленных в суд документов следует, что Романова Н.В. и адвокат Линдер Д.В. заключили соглашение №б\н от 05.03.2019 об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 40 000 руб. Произведение оплаты по соглашению подтверждено квитанцией № от 05.03.2019 (л.д.84б, 85).

Учитывая, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного суда РФ, с учетом принципа разумности, и соразмерности, суд считает, что в пользу Романовой Н.В. подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере 40000 руб., которые являются для истца необходимыми судебными расходами, понесенными в рамках подготовки искового заявления, сбора и анализа документов, выработки правовой позиции, участия представителя в судебных заседаниях (4 заседания), учитывая, что истец не обладает юридическими познаниями.

Кроме того, при удовлетворении иска по праву и по размеру в части материального ущерба, подлежит взысканию с ответчика Москвитина А.К. государственная пошлина за подачу иска в суд, в пользу Романовой Н.В. в размере 8167,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Романовой Натальи Васильевны к Москвитину Александру Константиновичу о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Москвитина Александра Константиновича в пользу Романовой Натальи Васильевны в счет невозмещенного ущерба от ДТП 12.08.2018 сумму в размере 482455 руб., расходы на составление отчетов об оценке ущерба и годных остатков автомобиля в размере 8000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7170,74 руб., расходы на адвоката в размере 40000 руб., госпошлину за подачу иска в суд в размере 8167,21 руб., а всего 549292 (пятьсот сорок девять тысяч двести девяносто два) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска Романовой Наталье Васильевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2019

    Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019

Председательствующий судья:                                                Есенина Т.В.