Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2020 от 14.08.2020

62MS0019-01-2020-001353-23

№ 11-42/2020    мировой судья: Левина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре М.Л.И.,

с участием представителя истца С.Н.В.,

представителя ответчика «УК «Единство сервис» Л.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца Т.Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Т.Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Единство сервис» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Т.Р.А. к ООО «УК «Единство сервис» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Т.Р.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «УК Единство сервис» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ГК «Единство» был заключен типовой договор ДДУ, вследствии чего он стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В июле 2017 года он в пользу ответчика произвел оплату коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>. В соответствии с договором ДДУ квартира ему была передана с индивидуальной системой отопления и газоснабжения, в цену договора входила стоимость услуг застройщика и дополнительные платежи. Без осуществления пусконаладочных работ объект не мог быть передан в эксплуатацию и ему в собственность. Ответчик вышеуказанные услуги, за которые им была осуществлена оплата, не оказывал. Истец, полагая, что его права потребителя нарушены, просит взыскать с ответчика уплаченную за не оказанные услуги денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов в размере <данные изъяты>

Мировой судья в удовлетворении исковых требований истца Т.Р.М. отказал, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Т.Р.А. и его представитель С.Н.В., полагая решение суда не законным и не обоснованным, просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов жалобы мировой судья не учел, что протокол общего собрания, по которому произведена оплата спорных услуг, отсутствует, проигнорировав Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.08.2019 г. по однородным требованиям, и обоснованность выставления счета истцом, кроме того, считают, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по представленным договорам, оплаченным спорным услугам.

В судебном заседании представитель истца С.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л.С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения, суду пояснил, что в соответствии с законодательством, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое не признано незаконным, установлен размер разовых обязательных платежей за вывоз дополнительных крупногабаритных и строительных отходов, образующихся в период проведения собственниками отделочных и ремонтных работ в помещениях, а также пуску-наладке индивидуальных внутриквартирных газовых котлов и его годовое техническое обслуживание. Представитель поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Т.Р.А., согласно выписки из ЕГРН, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 85,9кв.м.

На основании решения общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ управлением домом 6 <адрес> осуществляет ООО «УК «Единство сервис», имеющее лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании счета-квитанции по оплате ЖКУ и прочих услуг за июль 2017 года Т.Р.А. произвел оплату за содержание жилья и коммунальные услуги на сумму <данные изъяты>

Согласно расшифровке назначения и основания платежа, представленной директором ООО «Управляющая компания «Единство сервис» в указанную сумму вошли платеж за вывоз строительных и крупногабаритных отходов - <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункта 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер обязательных разовых специальных платежей за вывоз дополнительных крупногабаритных и строительных отходов, образующихся за период проведения собственниками отделочных и ремонтно-строительных работ в помещениях дома, и пуско-наладку индивидуального внутриквартирного газового котла и его годовое техническое обслуживание. Указанное решение истцом не оспорено.

Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку истец, ссылаясь на отсутствие подлинника Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, его фальсификации, со ссылкой на апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверных доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком услуг ненадлежащего качества или их непредставление, суду не представил.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о надлежащем подтверждении стороной ответчика факта оказания услуг по организации работ по пуско-наладке котлов в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК Единство Сервис» и АО «Разаньгоргаз», сметы работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ по сдаче приемке выполненных работ по пуско-наладке котлов в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, договора №-у на вывоз и размещение твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «УК «Единство сервис» с ООО «Альфа», дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ и актов о выполнении работ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Т.Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Единство сервис» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.Р.А., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись