Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2021 ~ М-353/2021 от 25.01.2021

№2-1836/2021

56RS0018-01-2021-000589-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Шашиной Л.А.,

с участием представителя ответчика Куренкова В.А., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Купавцевой М.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Российского союза автостраховщиков к Чураеву Ш. И., Кузовину Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился с вышеуказанным иском, указав, что ... на основании поступившего в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления Хангельдяна Г.Р. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего Чураевым Ш.И. в результате ДТП от ..., СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен страховой акт № N и платежным поручением N от ... произведена оплата в размере 233 116 рублей 65 копеек. Согласно справке о ДТП от ... гражданская ответственность Чураева Ш.И. была застрахована АО «Подмосковье» по полису серии N N. ... АО «Подмосковье» было исключено из соглашения о ПВУ. ... на основании поступившего от СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате N-ПВУ и платежным поручением N от ... денежные средства в размере 233 116 рублей 65 копеек были перечислены на счет СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N, было выявлено, что на момент ДТП ... Чураев Ш.И. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

РСА просило суд взыскать с Чураева Ш.И. в свою пользу сумму задолженности в порядке регресса в размере 233 116 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 рубль 17 копеек.

... протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузовин Г.В.

... протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузовин Г.В., в качестве третьего лица – Хангельдян Г.Р.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Чураев Ш.И., Кузовин Г.В. зарегистрированными в ... не значатся.

Определением Ленинского районного суда ... от ... в качестве представителя интересов ответчика Чураева Ш.И. назначена адвокат Купавцева М.В.

Определением Ленинского районного суда ... от ... в качестве представителя интересов ответчика Кузовина Г.В назначен адвокат Куренков В.А.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение истца, третьих лиц, ответчиков надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представители ответчиков Куравцева М.В., Куренков В.А., действующие на основании ордеров, возражали против удовлетворения требований истца.

Учитывая вышеизложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ч. 1 п. «д» ст. 14 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... по адресу ..., территория СНТ Искра, стр.1, ... произошло ДТП с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак N под управлением водителя Хангельдян Г.Р. и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак N под управлением Чураева Ш.И.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Чураева Ш.И., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП, как указано в справке ГИБДД от ..., а также в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданско-правовая ответственность Чураева Ш.И. была застрахована АО «Подмосковье» по полису серии N.

На основании поступившего заявления Хангельдяна Г.Р. об осуществлении страховой выплаты, СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае №N, произведена выплата в размере 233 116 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от ... N

... АО «Подмосковье» было исключено из соглашения о ПВУ.

... во исполнение требования п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании заявления от СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате N-ПВУ и платежным поручением N от ... денежные средства в размере 233 116 рублей 65 копеек были перечислены на счет СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно сведениям по результатам проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии N N, на момент ДТП ... Чураев Ш.И. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак N является Кузовин Г.В.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом суд приходит к выводу что, поскольку ДТП произошло по вине водителя Чураева Ш.И., управлявшего транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак N собственником которого является Кузовин Г.В., доказательств, что автомобиль выбыл из обладания Кузовина Г.В., в материалы дела не представлены, в связи с чем у РСА выплатившего компенсационную выплату, возникло право регрессного требования к ответчику Кузовину Г.В., как к собственнику транспортного средства и владельцу источника повышенной опасности, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Кузовина Г.В. задолженности в порядке регресса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования РСА о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 531 рубль 17 копеек за подачу искового заявления, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Из материалов дела следует, что РСА при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 531 рубль 17 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ....

Указанные расходы признаются судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку исковые требования РСА удовлетворены, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу РСА расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 531 рубль 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к Чураеву Ш. И., Кузовину Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузовина Г. В. в пользу Российского союза автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 233 116 рублей 65 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2021

Судья Е.Т. Устабаев