Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2023 ~ М-1012/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-1092/2023

УИД 26RS0028-01-2023-001484-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                   г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Погосовой Е.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёва В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Пономарёв В.И. обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК» ИНН 7736659589, КПП 773601001, ОГРН 1137746390572) о признании прекращенным залога транспортного средства «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ---», идентификационный номер (VIN) --- (далее – автомобиль).

Свои требования истец мотивирует тем, что 30.09.2016 по договору купли-продажи он приобрел в собственность автомобиль, который был передан Пономареву В.И. в день заключения договора. В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль до 09.07.2015 принадлежал ФИО1

    В паспорте транспортного средства на момент покупки автомобиля отметки о залоге отсутствовали.

    С 30.09.2016 автомобиль находился у Пономарева В.И. в эксплуатации, он открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

    В марте 2023 Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК» ИНН 7736659589, КПП 773601001, ОГРН 1137746390572) обратилось в Петровский районный суд Ставропольского края с иском к Пономареву В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и определение способа реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены. В обоснование своих требований ООО «АБК» ссылалось на следующие обстоятельства.

    19.10.2014 между ПАО «Квант Мобайл Банк» в настоящее время – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ранее – ПАО «Плюс Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор. Заемщик (Кокорин Д.В.) условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность. Между ФИО1 и Банком был заключен договор залога, предметом залога является транспортное средство марки: «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак «У073СВ26», идентификационный номер (VIN) ---.

    09.12.2021 по обязательствам ФИО1 Банком заключен договор уступки права (требования) с ООО «АБК». Заявление ООО «АБК» о процессуальном правопреемстве к ФИО1 удовлетворено. Согласно сайту Российского Союза Автостраховщиков, автомобиль принадлежит Пономареву В.И.

Решением от 23.03.2023 Петровского районного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований, по основаниям пропуска исковой давности ООО «АБК» отказано, определением от 22.06.2023 судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение от 23.03.2023 Петровского районного суда Ставропольского края оставлено без изменения.

Истец Пономарёв В.И. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика ООО «АБК», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направленное в его адрес заказное письмо с уведомлением, согласно сведениям с сайта «Почта России» вручено адресату, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не предоставил, не просил о переносе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика ООО «АБК» о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству, к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.     Решением Петровского районного суда по делу --- УИД --- от 23 марта 2023 года установлено, что 19 октября 2014 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (в настоящее время - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ранее - ПАО «Плюс Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк») (Банк) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор ----АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 502 832,86 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.

09.12.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (в настоящее время - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ранее - ПАО «Плюс Банк») и Обществом с Ограниченной Ответственностью «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) ---_1, согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» были уступлены права (требования) ООО «АБК» к заемщику ФИО1, а также акцессорные обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ----АПН от *** между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ранее - ПАО «Плюс Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля TOYOTA Corolla; VIN: ---.

Судом установлено, что срок исковой давности для взыскания банком задолженности с должника по кредитному договору ----АПН истек ***.

Учитывая данные обстоятельства вышеуказанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») ИНН 570204295470, ОГРН 1137746390572, адрес: 117312, ..., к Пономареву В.И., *** года рождения, уроженцу ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., (паспорт ---, выдан *** отделением --- МРО УФМС России по ... в ...) об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены.

Определением --- от 22.06.2023 судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Петровского районного суда Ставропольского края по делу № 2-420 от 23.03.2023 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарёва В.И., *** года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК» ИНН 7736659589, КПП 773601001, ОГРН 1137746390572) о прекращении залога транспортного средства «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ---», идентификационный номер (VIN) --- удовлетворить.

Прекратить залог в отношении транспортного средства «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак «У073СВ26», идентификационный номер (VIN) ---, по кредитному договору ----АПН от *** заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ранее - ПАО «Плюс Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1

Ответчик вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.В.Ромась