Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-462/2023;) ~ М-436/2023 от 05.10.2023

Дело № 2 - 6/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гончарову ФИО8 и Баркову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК <данные изъяты> обратилось в суд с иском согласно которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Гончарова ФИО10 и транспортного средства «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Гончаровым ФИО11. Между противоправными действиями последнего и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность при управлении автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК <данные изъяты>. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик Гончаров ФИО12 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты. Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать с ответчика Гончарова ФИО13 <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Барков ФИО14.

Представитель истца ПАО СК <данные изъяты>, ответчики Гончаров ФИО15 и Барков ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около д. 55 <адрес> водитель Гончаров ФИО17, управляя транспортным средством «Фольксваген Каравелла Т5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед началом движения задним ходом, в нарушение п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении Гончаров ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП, в том числе автомобиль «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Вышеуказанные факты не оспаривались в судебном заседании сторонами, подтверждаются материалами об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Гончарова ФИО19, нарушившего ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска помимо установления лица, виновного в причинении ущерба, необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Фольксваген Каравелла Т5», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Указанный правовой подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 33-КГ21-1-К3.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак № являлся Барков ФИО20, соответствующие сведения содержатся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России.

При оформлении материалов дела об административном правонарушении сведения о собственнике автомашины «Фольксваген Каравелла», а также документы, на основании которых Гончарову ФИО21 передано право управления автомобилем, предоставлены не были.

При рассмотрении дела судом ответчику Баркову ФИО22, посредством направления извещения, предлагалось представить дополнительные доказательства - документы, на основании которых Гончаров ФИО23 управлял автомобилем «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчику Гончарову ФИО24 было предложено представить документы, на основании которых ему передано право управления указанным транспортным средством.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, соответствующие доказательства не предоставили.

Следовательно, доказательств, подтверждающих, что Гончаров ФИО25 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся титульным владельцем автомашины «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак №, в материалах дела не имеется.

Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Титульный собственник автомобиля, пока не доказано иное, считается его владельцем.

Применяя положения статей 15, 210, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с собственника вышеуказанного транспортного средства - Баркова ФИО26.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено заключение № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 16 коп.

Истцом в счет причиненного ущерба произведена компенсационная выплата страховой организации потерпевшего в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиками представленная сумма ущерба не оспорена, суд полагает необходимым заявленную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. взыскать с ответчика Баркова ФИО27.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика Баркова ФИО28 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК <данные изъяты> к Гончарову ФИО29 и Баркову ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Баркова ФИО31 в пользу ПАО СК <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> (триста пять тысяч двести) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек.

В удовлетворении иска, предъявленного к ответчику Гончарову ФИО32, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Духовщинский районный суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Зайцев