Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2021 от 15.10.2021

Дело №12-78/2021

УИД 21RS0017-01-2021-000809-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 декабря 2021 года                                      г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Сливницына Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афошина Владимира Михайловича на определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской ........................ И.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ___________-ОБ/303 от "___" ___________ г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением № ___________-ОБ/303 от "___" ___________ г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской ........................ И.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП ........................ «Коммунальник» по обращению Афошина В.М.

Не согласившись с данным определением, Афошин В.М. подал на него жалобу, прося отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

Жалоба мотивирована тем, что государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республики Лахина И.А., в рамках представленных ей полномочий Трудовым кодексом РФ, проверку провела не в полном объёме. Выводы сделала на основании представленных на проверку документов работодателем, в материалах дела не усмотрела доказательств наличия в действиях работодателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, а именно нарушения прав работника при увольнении в связи с сокращением численности штата работников. Считает, что государственный инспектор Лахина И.А. не в полной мере совершила процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу, проверка проведена не в полном объеме, оценка им не дана, доводы заявления не проверены. Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем государственный инспектор пришла к ошибочному выводу и незаконно отказала в возбуждении административного правонарушения в отношении должностного лица.

Просит:

Восстановить срок для подачи жалобы на определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской ........................ И.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ___________-ОБ/303 от "___" ___________ г..

Определение от "___" ___________ г. за № ___________-ОБ/303, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республики Лахиной И.А., отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Афошин В.М. в судебное заседание не явился. От него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Жалобу поддерживает в полном объёме по доводам, изложенным в ней, и просит ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель МУП ........................ «Коммунальник» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие Афошина В.М., представителей Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и МУП ........................ «Коммунальник», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что определением № ___________-ОБ/303 от "___" ___________ г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чувашской ........................ И.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП ........................ «Коммунальник» по обращению Афошина В.М.

Данное определение получено Афошиным В.М. "___" ___________ г..

Не согласившись с данным определением, Афошиным В.М. на указанное определение подана жалоба.

С настоящей жалобой Афошин В.М. обратился в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики "___" ___________ г., направив ее почтовой связью, которая получена судом, но не зарегистрирована.

Учитывая изложенное выше, судья считает возможным восстановить заявителю срок для подачи жалобы на указанное определение.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Ко АП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что "___" ___________ г. из прокуратуры Чувашской Республики в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике поступил материал на основании обращения Афошина В.М. о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ МУП ........................ «Коммунальник», которое в нарушение норм трудового законодательства издало приказ об увольнении Афошина В.М. по сокращению численности штата работников.

Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике проведена проверка по факту обращения Афошина В.М., по результатам которой в отношении МУП ........................ «Коммунальник» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки не установлен факт умышленного нарушения норм трудового законодательства.

Не согласившись с приказом работодателя, Афошин В.М., реализуя свое право на защиту, обратился с исковым заявлением о восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. Афошин В.М. восстановлен на работе в должности мастера цеха «Свалка» Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» ........................; с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» ........................ в пользу Афошина В.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

Отсутствие любого из признаков состава административного правонарушения исключает возбуждение дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не установив в деянии МУП «Коммунальник» состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо правомерно вынесло мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела.

Судья считает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Ст. ст. 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, в рассматриваемом случае возникшие разногласия между Афошиным В.М. и работодателем являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия Государственной инспекции труда, в связи с чем, указанные разногласия рассмотрены Шумерлинским районным судом Чувашской Республики в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, которые в силу требований ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Афошину Владимиру Михайловичу срок для обжалования определения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № ___________-ОБ/303 от "___" ___________ г..

Определение Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской ........................ И.А. от "___" ___________ г. № ___________-ОБ/303 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП ........................ «Коммунальник» - оставить без изменения, жалобу Афошина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                             Сливницына Н.В.