Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13894/2022 от 28.11.2022

УИД 63RS0039-01-2022-002698-02

Судья: Космынцева Г.В.                                                              № 33-13894/2022

№ 2-2455/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                                                 г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Катасонова А.В.,

    судей Бредихина А.В., Мельниковой О.А.,

    при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Генеральское» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 октября 2022 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Спиридоновой Н.В., Спиридонова А,Ю. к ТСЖ «Генеральское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать с ТСЖ «Генеральское» в пользу Спиридоновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, и Спиридонова А,Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Самарской области в Ленинском районе г.Самары, сумму ущерба в размере 1 833 961,29 руб. (по 916 980,64 руб. в пользу каждого), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 500 руб. (по 15 250 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (по 12500 руб. в пользу каждого), штраф в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого).

    Взыскать ТСЖ «Генеральское» в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 17 369,81 руб.».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Спиридонова Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Генеральское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией в указанном доме является у ТСЖ «Генеральское». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по причине неисправности инженерных сетей дома, а также квартиры №. В связи с неисправностью инженерных систем и затоплением квартиры горячей водой из системы отопления, ей причинен значительный имущественный вред. Факт затопления квартиры и повреждения имущества был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия, оставлена без внимания.

    К участию в деле в качестве соистца привлечен Спиридонов А.Ю.

    На основании изложенного, уточнив требования, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию имущественного вреда в сумме 1 833 961,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 65 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, принять в этой части новое решение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

    От представителя ТСЖ «Генеральское» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

    К общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

    Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года           N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    В соответствии с пп. «а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

    Как следует из материалов дела, ТСЖ «Генеральское» создано решением очередного общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленные законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

    Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 151,8 кв.м, принадлежит праве общей совместной собственности Спиридонову А.Ю. и Спиридоновой Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из квартиры № и с тех. этажа.

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № с потолка (квартиры №), поврежден потолок в спальне с южной стороны квартиры, люстра, светильники, встроенные в потолок, приставной столик, пианино, напольное покрытие (паркетная доска), напольный плинтус, повреждены обои. В спальне с северной стороны квартиры имеется подтек на тканевых обоях. В спальне в юго-западной части квартиры повреждены обои на трех стенах, лопнул дверной косяк, вздулся штучный паркет; в коридоре на юго-западной столоне квартиры имеются подтеки на стене на декоративной штукатурке.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Н.В. направила в адрес ТСЖ «Генеральское» претензию с требованием возместить имущественный и моральный вред.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

    Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, явилось ненадлежащее техническое обслуживание трубопровода системы отопления, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома №. Стоимость восстановительного ремонта в квартире после залива, с учетом поврежденного имущества в квартире по адресу: <адрес>, составляет 1 833 961,29 руб.

    Разрешая спор по факту залития, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в отношении ответчика ТСЖ «Генеральское», возложив на него обязанность по возмещению ущерба и взысканию судебных расходов.

По оспариванию в данной части решения суда доводы апелляционной жалобы не приведены.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности",                  на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей в данном случае установлен, также установлено, что моральный вред причинен истцам ненадлежащим исполнением ответчиком ТСЖ «Генеральское» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме                5 000 рублей, с взысканием в пользу каждого из истцов по 2 500 рублей.

    При определении размера компенсации морального судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя в данном случае ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

    Судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа по ходатайству ответчика снижен до 100 000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

    Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в указанных размерах обоснованными.

    Поскольку, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда и штрафа в ином размере.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Генеральское» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.12.2022.