Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-141/2022 от 22.07.2022

Мировой судья Камчатнов В.С.

УИД 61MS0052-01-2022-000276-10

Дело № 11-2-141/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ярошенко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Иванову В.В, о взыскании страхового возмещения, причиненного транспортному средству в порядке регресса, и расходов по оплате госпошлины, по апелляционной жалобе ответчика Иванова В.В. на решение мирового 15.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Иванову В.В. и просило взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения 36 100 рублей, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 283 рубля.

В обосновании заявленных требований АО «Альфа Страхование» указало, что 14.05.2021 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП, по вине водителя Иванова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>» с государственными регистрационным знаками №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационным знаками №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «Альфа Страхование».

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик Иванов В.В. допущен не был. Срок действия договора страхования определен с 12.09.2020 по 11.09.2021.

В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения.

АО «Альфа Страхование», согласно акту о страховом случае, произвело страховое возмещение в размере 36100 рублей (платежное поручение № от 07.06.2021 на сумму 5800 рублей, № от 18.08.2021 на сумму 30300 рублей).

Таким образом, общество полагая, что ответчик Иванов В.В. является ответственным за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить страховой компании сумму в порядке суброгации в размере 36 100 рублей.

Мировой судья судебного участка № 8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решил исковые требования удовлетворить, взыскать с Иванова В.В. в пользу АО «Альфа Страхование» сумму ущерба в размере 36 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 283 рубля.

В апелляционной жалобе Иванов В.В. просит решение мирового судьи от 15.04.2022, отменить.

Апеллянт с данным решением не согласен, полагая, что аварии не было, а был легкий толчок. При осмотре выяснилось, что вред транспортному средству потерпевшего причинен не был.

Определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2022 апелляционная жалоба Иванова В.В. назначена к слушанию в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы суд полагает, что принятое мировым судьей решение подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что 14.05.2021 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП, по вине водителя Иванова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационным знаками №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационным знаками №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «Альфа Страхование».

Согласно полису к управлению автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационным знаками № допущен только Целиков С.С..

В результате данного ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения.

АО «Альфа Страхование», согласно акту о страховом случае, произвело страховое возмещение в размере 36100 рублей (платежное поручение № от 07.06.2021 на сумму 5800 рублей, № от 18.08.2021 на сумму 30300 рублей).

Согласно страховому полису №, сроком действия с 12.09.2020 по 11.09.2021, ответчик Иванов В.В. не указан в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационным знаками №. Следовательно, Иванов В.В., управляя автомобилем без законных оснований, совершил дорожно-транспортное происшествие, что привело к убыткам, понесенным страховщиком АО «Альфа Страхование» в виде выплаченного потерпевшей страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ч.1 ст.965, п. 1 ст. 1079, ст. 1064 ч.1, ст. 1081 ст. 15 ГК РФ и подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283 рубля суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, посчитал возможным возложить на ответчика, который в данном случае в силу закона несет обязанности по возмещению истцу судебных расходов с учетом правового результата по делу.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него, выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, при постановлении решения не допущено.

Отклоняя довод жалобы о том, что аварии не было, а был лишь легкий толчок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Иванов В.В. по состоянию на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, согласно извещению о ДТП, водитель Иванов В.В., нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального и процессуального закона, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены законного решения суда.

Мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела в порядке упрощенного производства требования статей 232.1-232.4 ГПК РФ соблюдены

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.04.2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Иванова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ярошенко А.В.