Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2022 от 29.06.2022

№1-194/2022

03RS0004-01-2022-003444-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 06 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.

при секретаре судебного заседания Абдрахимовой Л.Г.,

с участием государственных обвинителей Мурзина Р.Р., Зубаировой А.Р.,

подсудимого Воробьева М.С. и его защитников – адвокатов Чимчука Н.Б., Альмухаметова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев М.С. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), в крупном размере, в городе Уфе при следующих обстоятельствах.

В 2020 году, у Воробьева М.С., будучи осведомленного о том, что он в установленном законом порядке подлежит призыву на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации, и не желающий служить, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег, через посредника, должностному лицу военного комиссариата, за совершение заведомо незаконных действий, а именно в получении военного билета, без прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации, а также за незаконное бездействие, связанное с непроведением мероприятий по осуществлению призыва на военную службу, а именно явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. С этой целью, Воробьев М.С. в указанный период времени, находясь в г. Уфа, обратился к ранее знакомому Свидетель №1, которому сообщил о своём намерении дать вышеуказанную взятку в виде денег должностному лицу, на что последний согласился, договорившись с Воробьевым М.С. о том, что выступит посредником во взяточничестве между ним и должностным лицом военного комиссариата.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Свидетель №1, находясь в г. Уфа, более точное место не установлено, являясь посредником во взяточничестве, сообщил Воробьеву А.В., что сумма взятки, подлежащая передаче должностному лицу комиссариата Калининского и Орджоникидзевского районов г. Уфы Республики Башкортостан, за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в получении военного билета, без прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации, а также незаконное бездействие, связанное с непроведением мероприятий по осуществлению призыва на военную службу, а именно явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы, составит 200000 рублей, что является крупным размером, на что Воробьев М.С. согласился.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, действуя в качестве посредника во взяточничестве, узнав от должностного лица военного комиссариата Калининского и Орджоникидзевского районов г. Уфы, о том, что для получения военного билета Воробьевым М.С., без прохождении службы в Вооруженных силах Российской Федерации необходима временная регистрация места жительства на территории Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан,для последующей постановки Воробьева М.С. на учет в военном комиссариате Калининского и Орджоникидзевского районов г. Уфы Республики Башкортостан, сообщил об этом Воробьеву М.С., после чего Воробьев М.С. в указанный период времени, временно зарегистрировался по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Воробьев М.С., встал на учет как призывник в военном комиссариате Калининского и Орджоникидзевского районов г. Уфы Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 20 мин., Воробьев М.С., находясь в г. Уфа, более точное место не установлено, действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в крупном размере должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в получении военного билета, без прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации, а также незаконное бездействие, связанное с не проведением мероприятий по осуществлению призыва на военную службу, а именно явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы, передал посреднику Свидетель №1, взятку в виде денег в крупном размере в сумме 200000 рублей, путем перевода со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» № на банковский счет Свидетель №1, открытого в ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, для дальнейшей передачи должностному лицу военного комиссариата Калининского и Орджоникидзевского районов г.Уфы.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо военного комиссариата Калининского и Орджоникидзевского районов г.Уфы, не осуществляло мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а именно явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы, в результате чего Воробьев М.С. уклонялся от прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый Воробьев М.С. вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном и показал, что в начале лета 2020 года, он обратился к Свидетель №1 по поводу получения военного билета. Свидетель №1 сделал ему временную прописку в г. Уфа. Потом один раз съездили в военкомат района Инорс, где он находился 3-5 минут. Свидетель №1 не пояснил ему кому и зачем они заходили. После того как они разъехались он получил от Свидетель №1 смс – в которой была указана сумма 200000 рублей и номер карты. Денежную сумму в размере 200000 рублей он перечислил Самгуллину со своей карты на его карту за военный билет, 12000 рублей – за прописку. Военный билет не получил, приписной билет не получил. Свидетель №1 скинул ему фотографию приписного билета, повестки в военкомат не получал, в настоящее время заключение комиссии о его профнепригодности и выдачи ему военного билета не имеется, что обещал Свидетель №1 не исполнено.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в начале июня 2020 года Воробьев обратился к нему за помощью в получении военного билета либо отсрочки, на что он ему сказал, что необходимо прописаться в Орджоникидзевском или Калининском районе. Он сделал Воробьеву временную регистрацию. После этого они с Воробьевым встретились у военкомата <адрес>, поднялись на второй этаж. Он зашел в кабинет к ФИО 1 и передал документы Воробьева. Выйдя из кабинета, он сказал Воробьеву, что его документы на оформление и ему позвонят. Позже он написал Воробьеву в WhatsApp, что необходимо перевести сумму в размере 200 000 рублей за получение военного билета и отсрочку. Воробьев сразу перевел ему деньги со своей карты. Спустя какое-то время, он отправил ему в WhatsApp отметку, что он встал на учет в военкомате. Денежные средства, полученные от Воробьева, он ФИО 1 не передавал, с последним у него были ранее сложившиеся отношения в ходе которых, он периодически оказывал ФИО 1 различные услуги.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе следствия, из которых следует, что примерно в начале июня 2020 года, точной даты не помнит, к нему обратился Воробьев М.С. с вопросом оказания содействия в получении военного билета, либо получении отсрочки от призыва на военную службу, на что он согласился. ФИО 1 сказал, что Воробьеву М.С. необходимо сделать прописку в Орджоникидзевском районе г. Уфы. Сделав прописку они с Воробьевым приехали в военкомат, где Воробьев М.С. встал на учет в военном комиссариате Калининского и Орджоникдизевского районов г. Уфы. Также, спустя какое-то время, он сообщил Воробьеву М.С., что за услуги Выропаева ему нужно перевести денежные средства на карту в размере 200000 рублей, Воробьев М.С. перевел по его указанию денежные средства в размере 200000 рублей. Воробьев М.С. понимал, что указанные денежные средства должны были предназначаться для ФИО 1

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, так как они являются подробными, последовательными, по существенным обстоятельствам непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Указанные доказательства признаются судом допустимыми и принимаются за основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого Воробьева М.С. подтверждается также следующими протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому осмотрен СD-R диск со сведениями о банковских счетах Воробьева М.С. в ПАО «Сбербанк, в ходе осмотра которого установлено, что с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Воробьеву М.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. (время московское) выполнен перевод денежных средств в сумме 200000 рублей на банковский счет № Свидетель №1, открытого в ПАО «Сбербанк», данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-59, 61, 62-63).

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен СD-R диск с аудиозаписью разговора Воробьева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлено, что Воробьев М.С. № звонит Олегу на номер №, где консультируется, зная, что он дал взятку должностному лицу военкомата через посредника, каким образом вести себя при разговоре со следователем, данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 65-71, 72, 73-74).

- показаниями обвиняемого Свидетель №1, допрошенного в рамках уголовного дела №,из которых следует, что Воробьев М.С. обратился к нему с вопросом о получении отсрочки от призыва, он сообщил, что для этого нужно получить регистрацию на территории Калининского и Орджоникидзевского районов г. Уфы. После прописки они с Воробьевым М.С. проехали в военный комиссариат по адресу: <адрес>, где объяснили порядок действий для Воробьева М.С., далее Воробьев М.С. перевел ему денежные средства в размере 200 000 рублей на его карту (л.д. 78-82).

- показаниями обвиняемого Свидетель №1 допрошенного в рамках уголовного дела №, из которых следует, что какие-либо денежные средства, полученные от Лукина, Сулейманова, Воробьева и Белозерова, он ФИО 1 не передавал, поскольку их отношения строились на том, что он ФИО 1 оказывал услуги, и также вкладывал свои денежные средства, чтобы в последующем обращаться к последнему по конкретным вопросам (л.д. 83-86).

- копией заявления о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 2 дает согласие на регистрацию Воробьева М.С. по адресу: <адрес> на период 1 год (л.д. 97).

- копией журнала учета заявлений о регистрации по месту пребывания по форме № и № и выдачи свидетельств о регистрации по месту пребывания по форме №, согласно которому Воробьев М.С. зарегистрирован по адресу пребывания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- учетно-алфавитной книгой граждан, подлежащих призыву 1997 года рождения, проживающих на территории Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан, согласно которой Воробьев М.С. поставлен на учет по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121).

- ответом ФКУ «Военный Комиссариат Республики Башкортостан», согласно которому Воробьев М.С. поставлен на воинский учет в военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа РБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124).

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренных в рамках уголовного дела №, из которого следует, что осмотрен компакт-диск СD-R, содержащий выписки по счетам Свидетель №1, предоставленных ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлен перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей от Воробьева М.С. Перевод денежных средств осуществлялся с банковского счета № принадлежащего Воробьеву М.С. на банковский счет № принадлежащий Свидетель №1 (л.д. 125-131, 132, 133).

Суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку он давал их последовательно, логично, поэтому суд признает их достоверными, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Органами предварительного следствия действия Воробьева М.С. квалифицированы по п. б ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Суд считает, что указанная квалификация действий подсудимого не нашла подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

По смыслу закона, получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы в части передаваемых ему ценностей.

Однако, в материалах уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, не установлено каких-либо объективных фактических данных о получении денежных средств должностным лицом Военного комиссариата Калининского и Орджоникидзевского района г. Уфы за заведомо незаконные действия (бездействия), выше приведенные в приговоре, в связи с чем, суд квалифицирует действия Воробьева М.С. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконного действия (бездействия) в крупном размере, поскольку взятка не была передана должностному лицу по независящим от подсудимого Воробьева М.С. обстоятельствам и лицо, получившее взятку, не намеревалось ее передавать, из обвинения не следует, что должностное лицо военного комиссариата Калининского и Орджоникидзевского районов г.Уфы дало согласие на принятие взятки или приняло хотя бы ее часть.

Также материалы дела не содержат доказательств подтверждающих получения должностным лицом военного комиссариата Калининского и Орджоникидзевского районов г.Уфы незаконно оказанных услуг имущественного характера либо иных имущественных выгод.

Квалифицирующий признак – «в крупном размере» нашел свое подтверждение, что следует из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, согласно которому крупным размером взятки признается сумма, превышающая 150000 руб.

Суд не находит оснований для иной квалификации действий подсудимого Ворбьева М.С.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Воробьева М.С. о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Воробьева М.С. со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено.

В судебном заседании защитниками Воробьева М.С., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, поскольку явка с повинной подана Воробьевым М.С. и принята следственным органом ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов, то есть до возбуждения уголовного дела. Кроме этого, в ходе следствия и в суде Воробьевым М.С. неоднократно давались последовательные и признательные показания по обстоятельствам вмененного преступления, которые в полном объеме согласуются с показаниями Свидетель №1 и другими материалами уголовного дела. Воробьев М.С. добровольно обратился в следственный орган и сообщил о даче им взятки должностному лицу через посредника Свидетель №1 за не прохождение военной службы, то есть инициатива исходила исключительно от него самого, а не в результате принуждения либо его задержания.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления. Согласно рапорту старшего следователя Ленинского МСО по г. Уфа СУ СК России по РБ, С.А.А., зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с расследованием уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении Свидетель №1 То есть факт совершения преступления Воробьевым М.С. был выявлен и раскрыт в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №1, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возбужденным уголовным делом в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.С. был допрошен в качестве свидетеля, который в своих показаниях указал, что в начале лета 2020 года перевел Свидетель №1 со своей карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на его карту денежные средства в размере 200000 рублей для решения вопроса о получении военного билета.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Ворбьев М.С. обратился с явкой с повинной по настоящему уголовному делу, в которой указано о передаче им денежных средств в размере 200 000 рублей в июне 2020 года Свидетель №1, в качестве взятки должностному лицу за не прохождение военной службы.

Таким образом, подробные обстоятельства совершения преступления стали известны следствию в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в рамках уголовного дела в отношении Свидетель №1, еще до направления Воробьевым М.С. сообщения о преступлении, в связи с изложенным, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Воробьева М.С. суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими. С учетом изложенного, и с учетом материалов дела, касающихся личности Воробьева М.С. суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Воробьева М.С. суд учитывает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый работает и имеет ежемесячный источник дохода, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание, - в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении Воробьеву М.С. размера штрафа требованияч. 1 ст.62УКРФпри данном виде наказания применению не подлежат, поскольку распространяются на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку Воробьев М.С. совершил преступление с прямым умыслом, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000000 (двух миллионов) рублей в доход государства.

Меру пресечения Воробьеву М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Осужденный вправе подать ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

Осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий: А.М. Гималетдинов