Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2023 ~ М-619/2023 от 10.03.2023

                                Дело № 2-909/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001004-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 апреля 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Володиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Николаевича к Потрашенко Игорю Ивановичу и Ковалеву Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Потрашенко И.И. и Ковалёву П.С. в котором, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус № № в размере 120 509,00 (ста двадцати тысяч пятиста девяти) рублей, взыскать рыночную стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 40 942,00 (сорока тысяч девятисот сорока двух) рублей, расходы, затраченные на проведение автотехнического исследования в размере 6 000,00 (шести тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 (тридцати тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 549,00 (четырех тысяч пятиста сорока девяти) рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований Морозов С.Н.указал, что 13.02.2023 в 12 часов 05 минут в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: Шкода Фабия №, принадлежащего Ковалеву П.С. и Лада Ларгус №, принадлежащего Морозову С.Н.

В результате ДТП транспортное средство Лада Ларгус №, которая принадлежит истцу на праве собствнности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №. ДТП произошло по вине водителя Потрашенко И.И., но как стало известно, риск гражданской ответственности застрахован не был, поскольку ответчики своевременно не предприняли меры к продлению полиса ОСАГО.

Согласно рапорта инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу от 13.02.2023 было установлено, что водитель автомашины Шкода Фабия №, под управлением Потрашенко И.И. допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус № под управлением Морозова С.Н., данные транспортные средства получили технические повреждения, пострадавших нет.

Постановлением № от 13.02.2023 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по указанному выше факту ДТП производство по делу об административном правонарушении в отношении Потрашенко И.И. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с выводами заключения № от 20.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120 509,00 рублей. Более того, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 40 942,00 рубля.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 6 000 рублей – сумма, затраченная на проведение автотехнического исследования, о котором ответчики были осведомлены заблаговременно.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП, составляет 167 451,00 рублей.

Ответчики Потрашенко И.И. и Ковалев П.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По информации из ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23.03.2023 №, автомобиль Шкода Фабия Элеганс, 2001 года выпуска, № зарегистрирован на Ковалева Павла Сергеевича.

    Ковалев П.С., как собственник и фактический владелец источника повышенной опасности – автомобиля Шкода Фабия № и Потрашенко И.И., как лицо, лицо управлявшее автомобилем непосредственно в момент ДТП с допущения Ковалева П.С., являются ответчиками по настоящему делу и должны отвечать за вред, причиненный в результате ДТП солидарно.

    Поскольку ни одним из ответчиков до момента ДТП не был заключен договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) источника повышенной опасности – автомобиля Шкода Фабия № (информация об этом отсутствует в материалах дела), в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным 27.12.2022, а также информацией из ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23.03.2023 № причинены механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Морозов С.Н. обратился к независимому оценщику – эксперту –оценщику ИП Воропаевой Елене Викторовне.

Согласно экспертному заключению № от 20.02.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Лада Ларгус № составляет 120 500 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 40 942,00 рубля; расходы по оценке составили 6 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи от 20.02.2023, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2023.

В судебное заседание истец Морозов С.Н. и его представитель адвокат Попова Л.В, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя Истца адвоката Поповой Л.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие и в отсутствие Морозова С.Н., просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ковалев П.С., Потрашенко И.И. в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Морозова С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно рапорта инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу от 13.02.2023 было установлено, что водитель автомашины Шкода Фабия №, под управлением Потрашенко И.И. допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус № под управлением Морозова С.Н., данные транспортные средства получили технические повреждения, пострадавших нет.

Постановлением № от 13.02.2023 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по указанному выше факту ДТП производство по делу об административном правонарушении в отношении Потрашенко И.И. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как указано выше, транспортное средство автомобиль Шкода Фабия Элеганс, 2001 года выпуска, № по информации из ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23.03.2023 №, зарегистрирован на Ковалева Павла Сергеевича.

Сведения о наличии у Потрашенко И.И. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Ковалева П.В. в материалах дела отсутствуют, доверенность на его имя собственником т/с не выдавалась, договора аренды не заключалось.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на водителя Потрашенко И.И. у суда не имеется, а причиненный ущерб подлежит возмещению со стороны собственника транспортного средства Ковалева П.С., в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как с надлежащего ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля Лада Ларгус № Ковалев П.С. может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, в случае если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, ответчиком Ковалевым П.С., в соответсвии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий Потрашенко И.И., либо третьих лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований Морозова С.Н. о солидарном взыскании с Ковалева П.С. и Потрашенко И.И. причиненного в результате ДТП материального ущерба, и приходит к однозначному выводу о взыскании денежных средств с ответчика Ковалева П.В., как с владельца источника повышенной опасности, и который не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему в силу закона транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку гражданская ответственность Ковалева П.С. и Потрашенко И.И. на момент ДТП застрахована не была, истец Морозов С.Н., воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у независимого эксперта – оценщика ИП Воропаевой Елены Викторовны.

Согласно экспертному заключению № от 20.02.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Лада Ларгус № составляет 120 500 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 40 942,00 рубля; расходы по оценке составили 6 000 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным специалистом в указанной области, имеет достаточный стаж экспертной работы, а составленное заключение отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, доводов о его недостоверности и о несогласии с ним сторонами не приведено, в связи с чем оно может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиками доказательств, опровергающих вину Ковалева П.С. в произошедшем ДТП, а также размера причиненного вреда, не представлено.

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус № не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Ковалева С.Н. рыночную стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля Лада Ларгус № в размере 40 942,00 рубля.

Рассматривая заявленные истцом Морозовым С.Н. исковые требования о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере 4 549,00 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 рублей суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с надлежащего ответчика Ковалева П.С.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, истцом оплачены услуги по оценке независимого эксперта в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, как следует из платежного документа от 27 июня 2022 года, истцом оплачена сумма в размере 4 549,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи от 20.02.2023, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2023.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом, они подлежат взысканию с ответчика Ковалева П.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 120 509,00 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 942,00 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,00 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 549,00 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░)

░░░░░             ░.░.░░░░░░░░