Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2024 от 01.02.2024

Дело № 1-157/2024

(УИД: 34RS0004-01-2024-000553-28)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                                                             город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Третьяковой Э.З.,

с участием государственного обвинителя Мазуровой Е.С.,

подсудимого Зараменского Г. А., и его защитника – адвоката Фоменко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Зараменского Г. А., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 134 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зараменский Г.А. осужден по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> в соответствий с Федеральным Законом от 06.04.2012 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Зараменского Г.А. был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета на пребывание или фактическое нахождение вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 до 06:00; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда <адрес> Зараменскому Г.А. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда <адрес> Зараменскому Г.А. установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания в дошкольных, школьных учреждениях, внешкольных детских образовательных учреждениях, детских учреждениях здравоохранения и детских лагерях отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда <адрес> Зараменскому Г.А. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ Зараменский Г.А. предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, а также за неоднократное несоблюдение лицом в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения или ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, было разъяснено административное (временное) ограничение его прав и свобод, и возложение обязанностей, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом Российской Федерации.

Зараменский Г.А. обязался соблюдать установленные ему указанными выше решениями судов ограничения в виде обязательной явки четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, в котором он будет проживать в период административного надзора без уведомления контролирующего органа, с предупреждением о том, что в случае совершения двух или более нарушений, сопряженных с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Зараменский Г.А., имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, в период административного надзора, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал нарушения административных ограничений, установленных ему судом, в том числе сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что Зараменский Г.А. был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Зараменский Г.А. в 23 часа 20 минут находился вне жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, являющегося его местом жительства, чем нарушил установленные решением суда ограничения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Зараменский Г.А. не явился на регистрацию в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, чем нарушил установленную решением суда обязанность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП и постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Зараменский Г.А., в нарушение установленных судом административных ограничений, примерно в 23 часа 00 минут находился в <адрес> <адрес> в <адрес>е <адрес>, где находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок. По данному факту в ОП № УМВД России по <адрес> был составлен административный протокол на Зараменского Г.А., и ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о привлечении Зараменского Г.А. к административному наказанию по ст. 20.1 ч. 1 КРФ об АП, то есть за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Подсудимый Зараменский Г.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

        Защитник подсудимого – адвокат Фоменко А.Ю. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мазурова Е.С. не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зараменского Г.А. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

        Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Зараменского Г.А., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

        Суд приходит к выводу о вменяемости Зараменского Г.А., поскольку он на учете <данные изъяты> не состоит, в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно и по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Зараменским Г.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого Зараменского Г.А., который на учете <данные изъяты> не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с положениями п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, - <данные изъяты> – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе предварительного следствия признательных показаний об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зараменского Г.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Зараменским Г.А. преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, учитывая также его семейное положение, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, что свидетельствует о его социальной адаптированности, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества, в обычных социальных условиях, а также в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением на Зараменского Г.А. обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поэтому суд считает возможным назначить Зараменскому Г.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

        По убеждению суда назначение именно такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ. Менее строгий размер наказания, с учетом данных о личности подсудимого, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру процессуального принуждения Зараменскому Г.А. – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

        Вещественных доказательств по делу не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Зараменского Г. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру процессуального принуждения Зараменскому Г.А. – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Судья              <данные изъяты>                               М.А. Вольфсон