Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2023 от 26.04.2023

Мировой судья Лебедева Л.Б.	дело № 11-160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                 26 июня 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ПЕГАС» на решение мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района гор. Екатеринбурга от 07.02.2023 по гражданскому делу по иску Шепиль Анны Юрьевны к ООО «ПЕГАС», ИП Миндюк Ирине Николаевне о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шепиль А.Ю. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала следующее.

04.03.2021 между ней и турагентом ИП Миндюк И.Н. был заключен договор о реализации туристского продукта по заявке № TUR-409692. Стоимость тура в полном объеме была оплачена Шепиль А.Ю. в день заключения договора, что подтверждается электронным чеком об оплате на сумму 80 900 руб. Согласно данному договору Шепиль А.Ю. приобрела и оплатила туристическую поездку в Турцию на период с 01.06.2021 по 11.06.2021 для неё и несовершеннолетнего сына <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Туроператором по договору являлось ООО «Пегас Флай» (в последствии правопреемником ООО «Пегас Флай» стало ООО «ПЕГАС»).

В связи с возникшей угрозой безопасности жизни и здоровья туристов в Турции, а также в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 15.04.2021 до 01.06.2021 временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между РФ и Турцией. В связи с запретом авиаперелетов в Турцию услуги истцу по указанному договору оказаны не были. 14.04.2021 года на электронную почту истца пришло сообщение от туроператора об аннулировании тура в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Шепиль А.Ю. обратилась к турагенту ИП Миндюк И.Н. с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору. В возврате денежных средств Шепиль А.Ю. было отказано с предложением согласовать новый тур. После длительного согласования удалось подобрать тур по той же цене, на тот же месяц, но на 2022 год. 17.10.2021 года было заключено дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта по заявке № TUR-№ об изменении туристского продукта: период поездки с 03.06.2022 по 13.06.2022.

07.04.2022 на электронную почту истца пришло сообщение от туроператора ООО «ПЕГАС» об изменении полетной программы туроператора, в связи с чем Шепиль А.Ю. было предложено доплатить за тур по 250 у.е. за одного человека, то есть 500 у.е. в срок до 08.04.2022 года, то есть в течение одного дня, в противном случае тур будет аннулирован. Поскольку срок для доплаты был предоставлено нереально короткий, указанной суммы у Шепиль А.Ю. не имелось, она направила по электронной почте в адрес туроператора ответ о том, что не может произвести доплату в указанном размере в указанный срок. В ответ ООО «ПЕГАС» сообщило об аннулировании тура. Только 26.04.2022 года ООО «ПЕГАС» направило письменное уведомление об аннулировании тура.

С учетом неоднократного изменения туроператором существенных условий договора о сроках и цене, неоказанием услуг до настоящего времени, Шепиль А.Ю. поняла, что договор не заключила бы, если бы могла разумно предвидеть данные обстоятельства. В связи с этим 15.04.2022 Шепиль А.Ю. направила в адрес ООО «ПЕГАС» и ИП Миндюк И.Н. претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 80 900 руб. в связи с существенным изменением условий договора.

18.04.2022 от турагента ИП Миндюк И.Н. поступил ответ на претензию, в котором ИП Миндюк И.Н. указала, что исполнила информационные услуги по агентскому договору с туроператором, ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должен нести туроператор в соответствии со ст. 9 Федерального закона ФЗ-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в связи с чем претензия Шепиль А.Ю. была перенаправлена в адрес туроператора ООО «ПЕГАС».

20.04.2022 от туроператора ООО «ПЕГАС» поступил ответ на претензию, в которой ООО «ПЕГАС» предложило Шепиль А.Ю. воспользоваться иными предложениями туристических продуктов, с которыми можно ознакомиться на сайте туроператора.

21.04.2022 Шепиль А.Ю. направила в адрес ООО «ПЕГАС» через ИП Миндюк И.Н. (способом предложенным туроператором) повторную претензию, в которой вновь потребовала вернуть стоимость тура в полном объеме в связи с существенным изменением условий договора с уведомлением об истечении 25.04.2022 десятидневного срока по претензии от 15.04.2022.

27.04.2022 от ООО «ПЕГАС» поступил ответ о том, что повторная претензия рассмотрена, Шепиль А.Ю. вновь предложено воспользоваться другими предложениями туроператора.

04.08 2022 Шепиль А.Ю. направила в адрес ответчиков третью претензию аналогичного содержания.

11.08.2022 года ООО «ПЕГАС» сообщил о возврате денежных средств в размере 74 265,69 руб., поступивших от турагента ИП Миндюк И.Н. по договору, заключенному с Шепиль А.Ю.

Истец Шепиль А.Ю. считает, что в результате указанных действий ответчиков нарушены её права как потребителя услуги, а также причинены убытки в размере 6 634,31 руб.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 4, 13, 15, 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 395 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 6 634,31 руб., неустойку в размере 80 900 рублей за нарушение десятидневного срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 10 109,18 руб. с продолжением начисления процентов до дня фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, почтовые расходы в размере 590,08 руб.

Заочным решением мирового судьи от 26.09.2022 взыскана с индивидуального предпринимателя Миндюк Ирины Николаевны в пользу Шепиль Анны Юрьевны сумма, уплаченная по договору о реализации туристского продукта, в размере 6 634 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 года по 07.02.2023 года в размере 260 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 года до фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 6 634 руб. 31 коп., рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 4 356 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 295 руб. 04 коп.

     Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» в пользу Шепиль Анны Юрьевны неустойка за нарушение требования потребителя за период с 26.04.2022 года по 03.08.2022 года в размере 70 000 рублей 00 копеек, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 295 руб. 04 коп.

      В удовлетворении остальной части иска – отказано.

      Взыскана с индивидуального предпринимателя Миндюк Ирины Николаевны в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

       Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» государственная пошлина в размере 2 600 рублей 00 копеек.

    С таким решением не согласился представитель ответчика ООО «ПЕГАС», в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что по данному вопросу не подлежит взысканию неустойка на основании ст.ст. 31, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей", т.к. в указанный период установлено Постановлением Правительства Российской Федерации № от 28.03.2022 действие моратория на банкротство. Кроме того, считает, поскольку все обязательства перед истцом ООО «ПЕГАС» были исполнены, а неисполнение обязательств (предоставление туристического продукта) обусловлены обстоятельствами непреодолимой силы, соответственно, отсутствуют основания для возникновения обязательства по возмещению морального вреда.

В судебном заседании истец Шепиль А.Ю. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что денежные средства были частично возвращены истцу ответчиком до обращения в суд, но только после неоднократного предъявления письменных претензий и с длительным нарушением срока возврата, установленным законом. Количество дней просрочки возврата денежных средств составило 107 дней, при этом денежные средства были возвращены истцу не в полном объеме. Довод ответчика о том, что к данному делу не подлежит применению неустойка на основании ст.ст. 31, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, данный довод был исследован мировым судьей в судебном заседании и обосновано отклонен. Кроме того, действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, на ответчика не распространяется, поскольку требование истца о возврате денежных средств было предъявлено в адрес ответчика 15.04.2022, т.е. после 01.04.2022. Кроме того, судом первой инстанции было учтено заявление ответчика о снижении размера неустойки, которая была снижена на основании ст. 333 ГК РФ с учетом частичного удовлетворения ответчиком требований истца о возврате стоимости тура на стадии досудебного урегулирования спора. Действия ответчика являются грубым нарушением законодательства РФ и полным игнорированием законных требований потребителя и уклонению от исполнения обязательств.

Иные участники судебного заседания в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

     При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При рассмотрении заявленного спора по существу мировым судьей установлено, что 04.03.2021 между Шепиль А.Ю. и турагентом ИП Миндюк был заключен договор о реализации туристического продукта по заявке №TUR-№, Стоимость тура в полном объеме была оплачена Шепиль А.Ю. в день заключения договора, что подтверждается электронным чеком об оплате на сумму 80 900 руб. Согласно данному договору Шепиль А.Ю. приобрела и оплатила туристическую поездку в Турцию на период с 01.06.2021 по 11.06.2021 для неё и её несовершеннолетнего сына <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Туроператором по договора являлось ООО «Пегас Флай» (в последствии правопреемником ООО «Пегас Флай» стало ООО «ПЕГАС»).

В связи с возникшей угрозой безопасности жизни и здоровья туристов в Турции, а также в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 15.04.2021 до 01.06.2021 временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между РФ и Турцией. В связи с запретом авиаперелетов в Турцию услуги истцу по указанному договору оказаны не были. 14.04.2021 года на электронную почту истца пришло сообщение от туроператора об аннулировании тура в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Шепиль А.Ю. обратилась к турагенту ИП Миндюк И.Н. с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору. В возврате денежных средств Шепиль А.Ю. было отказано с предложением согласовать новый тур.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, 13, 18, 22, 23, 28, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 9, 10, 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы, уплаченной по договору о реализации туристического продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Оспаривая вышеуказанное решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и морального вреда, ответчик ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации № от 03.04.2020, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от 28.03.2022 введен мораторий на банкротство, который действует в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей без исключения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (п.1).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации «О банкротстве» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

    За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие моратория (п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021).

    Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.04.2022 по 15.08.2022 мировой судья вышеизложенные положения не учел.

    Поскольку обязательства возникли в период действия моратория оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 26.04.2022 по 03.08.2022 не имелось, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

    Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «ПЕГАС» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. суд не находит, т.к. решением мирового судьи установлены нарушения прав истца, как потребителя, что уже достаточно для взыскания компенсации морального вреда.

    Также, подлежит изменению размер взысканной с ответчика ООО «Пегас» госпошлины в доход местного бюджета до 300 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ПЕГАС» удовлетворить частично.

    Решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.02.2023 по гражданскому делу по иску Шепиль Анны Юрьевны к ООО «ПЕГАС», ИП Миндюк Ирине Николаевне о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменить в части взыскания неустойки с ООО «ПЕГАС» за период с 26.04.2022 по 03.08.2022 в сумме 70 000 руб.

    Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шепиль Анны Юрьевны к ООО «ПЕГАС» о взыскании неустойки за период с 26.04.2022 по 03.08.2022 в сумме 70 000 руб. отказать.

    Изменить размер взысканной с ответчика ООО «ПЕГАС» госпошлины в доход бюджета МО «город Екатеринбург» до 300 руб.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ПЕГАС» - без удовлетворения.

    Согласно ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                                                                    Черных О.А.