Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2024 ~ М-522/2024 от 15.04.2024

№2-660/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 г.                                                          г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плисовой В.В. к Публичному акционерному обществу «МТС Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Плисова В.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС Банк» о защите прав потребителей, указав, что она обратившись в ПАО «ВТБ» с заявлением о предоставлении ипотечного кредита, узнала, что в ее кредитной истории имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: маркетинговые исследования 5 000 000 руб., при этом она никогда в к ответчику с заявлениями о предоставлении кредита не обращалась, является лишь абонентом мобильной связи. Наличие указанных записей в кредитной истории повлекли для нее неблагоприятные последствия в виде отказа в предоставлении ипотечного кредита ввиду плохой кредитной истории. Кроме того, из-за переживаний она утратила грудное молоко, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 100 руб.

В судебном заседании Плисова В.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «МТС Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, возражений на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Национальное Бюро Кредитных Историй» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. п. 1 и 1.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях) кредитная история - информация, состав которой определен указанным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита). Кредитная организация представляет информацию в бюро кредитных историй на основании договора об оказании информационных услуг (ст. 5 Закона о кредитных историях). Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона о кредитных историях кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика, лизингополучателя в полном и (или) неполном размерах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон N 218-ФЗ) бюро кредитных историй представляет кредитный отчет пользователю кредитной истории по его запросу.

Пользователем кредитной истории является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории (п. 7 ст. 3 Закона N 218-ФЗ).

Кредитным отчетом является документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй представляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с Законом N 218-ФЗ (п. 3 ст. 3 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, пользователь кредитной истории может получить кредитный отчет из бюро кредитных историй в отношении интересующего его субъекта кредитной истории при наличии согласия субъекта кредитной истории (физического или юридического лица, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем и т.д.) на представление кредитного отчета.

Согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории, может быть получено пользователем кредитной истории в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в письменной форме на бумажном носителе с собственноручной подписью субъекта кредитной истории при предъявлении субъектом кредитной истории пользователю кредитной истории паспорта или иного документа, удостоверяющего личность. Согласие субъекта кредитной истории должно содержать наименование пользователя кредитной истории и дату оформления указанного согласия (ч. 9 ст. 6 Закона N 218-ФЗ).

Бюро кредитных историй имеет право в любое время запросить у пользователя кредитной истории подлинный экземпляр или копию согласия субъекта кредитной истории на получение основной части кредитной истории, заверенную уполномоченным должностным лицом пользователя кредитной истории (ч. 12 ст. 6 Закона N 218-ФЗ).

При наличии у пользователя кредитной истории согласия субъекта кредитной истории на представление кредитного отчета бюро кредитных историй, осуществив идентификацию пользователя кредитной истории, представляет ему кредитный отчет в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня обращения с запросом о его представлении (ч. 7.1 ст. 6 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений п. 10 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" согласие субъекта кредитной истории, полученное пользователем кредитной истории, считается действительным в течение шести месяцев со дня его оформления. В случае, если в течение указанного срока договор займа (кредита) был заключен, указанное согласие субъекта кредитной истории сохраняет силу в течение всего срока действия договора займа (кредита).

По истечении срока действия согласия субъекта кредитной истории, установленного частью 10 настоящей статьи, пользователь кредитной истории, получивший это согласие, не вправе запрашивать в бюро кредитных историй основную часть кредитной истории (п. 10.1. ст. 6 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ст. 151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возмещается нарушителем в виде денежной компенсации по решению суда.

В силу п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация гражданина относятся к нематериальным благам и подлежат защите в случае их нарушения, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плисова В.В. обратилась в Центральный банк Российской Федерации с заявлением о несогласии с действиями ПАО «МТС Банк», указав, что ею в кредитном отчете обнаружена информация о запросах Банка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее кредитного отчета, запрошенного в рамках маркетинговых исследований, при этом указав, что не предоставляла банку согласие за получение ее кредитного отчета в бюро кредитных историй, заявку на получение кредитных продуктов не оформляла, кредитные договоры отсутствуют.

Согласно ответу ПАО «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Плисова В.В. клиентом банка не является, ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана заявка на оформление кредитной карты банка, при это выражено согласие на обработку персональных данных, а также согласие на получение в течение установленного закона срока в любом бюро кредитных историй кредитных отчетов для целей принятия банком решения о возможности предоставления кредита. В качестве подтверждения согласия Плисовой В.В. введен код, направленный ДД.ММ.ГГГГ в виде sms на ее номер.

Банком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью определения платежеспособности заявителя осуществлены запросы в бюро кредитных историй. Данная ситуация никак не отразилась на кредитной истории Плисовой В.В.

Согласно ответу Акционерного общества «Национальное Бюро Кредитных Историй» от ДД.ММ.ГГГГ информация обо всех файлах запроса ПАО «МТС Банк» удалена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 т.1)

Как следует из отзыва на исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Астраханской области Южного главного управления в действия ПАО «МТС Банка» усматриваются признаки нарушения требований статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях», а именно без согласия заявителя банк запрашивал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его кредитный отчет в бюро кредитных историй. Указанные действия ответчика могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконные действия по получению кредитного отчета либо информации, составляющей кредитную историю и входящие в кредитный отчет, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно информации предоставленной ПАО «МТС Банк» в Центральный банк Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т.1), а именно карточки заявителя, заявителем значится Плисова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реквизиты паспорта: №, (л.д.50 т. 1), тогда как истец является Плисовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реквизиты паспорта: №. При этом в своем ответе банк указывает, что в заявке о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты рождения Плисовой В.В. указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 5, п. 5 ч. 1 ст. 6, ст. 7 и 9 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществлять на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

В силу ст. 5 ч. 3 ФЗ "О персональных данных" установлен запрет на объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой.

На основании ч. 3 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" обязанность представить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Таким образом, учитывая, что Плисова В.В. к ответчику с заявкой на предоставление кредита не обращалась, клиентом банка не является, у ПАО «МТС Банк» отсутствовало согласие Плисовой В.В. на обработку ее персональных данных, Плисова В.В., являясь абонентом мобильной связи ПАО «МТС», банку согласие на обработку персональных данных не выдавала, законом установлен запрет на объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой, также то обстоятельство, что направляя запросы в бюро кредитных историй ПАО «МТС Банк» не идентифицировано лицо, обратившееся с заявкой на предоставление кредита, ввиду несовпадения даты рождения и номера паспорта, нет достоверных доказательств тому, что именно истец Плисова В.В. обращалась с заявкой в банк.

Кроме того, Центральным банком Российской Федерации установлено нарушение ответчиком п. 10 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях", суд полагает, что в пользу Плисовой В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из тех обстоятельств, что ответчиком в добровольном порядке устранены допущенные нарушения, все записи о проведенных маркетинговых исследованиях удалены из кредитной истории истца по запросу ответчика, доказательств тому, что именно наличие записей о маркетинговых исследованиях повлияло на отказ Плисовой В.В. в предоставлении ипотечного кредита, истцом не представлено, как не представлено доказательств тому, что именно наличие спорной информации послужило причиной отсутствия грудного молока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., данная сумма является соразмерной степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Понесенные Плисовой В.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на общую сумму 37 100 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, договором на оказание юридических услуг, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, составление досудебных обращений, длительности рассмотрения дела и отсутствия в судебных заседаниях, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета по требованиям имущественного в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1 100 руб.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Плисовой В.В. к Публичному акционерному обществу «МТС Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС Банк» (ИНН №) в пользу Плисовой В.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС Банк» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                  Мухамбеталиева Л.К.