Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2019 от 07.02.2019

Копия     Дело № 2-616/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года                             город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 12 апреля 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова,

при секретаре Р.Р. Мифтаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурикова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной З.Ф. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, возврат госпошлины, судебных издержек, понесенных при обращении в суд. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на поставку окон ПВХ (далее - Договор) в помещении по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.3 Договора Исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ по Договору в течение 4-5 недель со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.2 настоящего Договора, который Стороны определили в размере 10 000 рублей. Исполнение истцом обязательства по оплате авансового платежа подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал 10 000 рублей наличными денежными средствами ФИО8, на следующий день оплатил 18 000 рублей, позднее выплатил оставшуюся часть в сумме 28 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.7 Договора последним днем исполнения ответчиком обязательств является ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время обязательства согласно условиям Договора, ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием возвратить ему сумму предварительной оплаты, а также приходил в офис фирмы, однако указанные требования оставлены исполнителем без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара (услуги) в размере 56 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 4 648 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 300 рублей; судебные издержки, понесенные при обращении в суд в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара (услуги) по договору в размере 56 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 124 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Ответчик ИП Хамидуллина З.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется. Представитель ИП Хамидуллиной З.Ф. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась. При этом пояснила, что попытки заключить мировое соглашение и добровольно выплатить Цурикову В.Н. денежные средства не увенчались успехом. В последнее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока, только с согласия покупателя.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Хамидуллина З.Ф. заключен договор на поставку окон ПВХ, по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно Приложению №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, демонтировать и установить окна пластиковые с подоконниками и отливами в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

Согласно п.2.3 Договора Исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течение 4-5 недель со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п.3.2 договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора, общая стоимость по настоящему договору составляет 56 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 50% от стоимости договора, что составляет 10 000 рублей, окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктами 5.1 Договора предусмотрено, что приемка окон Заказчиком по качеству осуществляется по месту установки с оформлением акта выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор, предусматривающий как условия договора купли-продажи, так и бытового подряда.

Истцом во исполнение обязательств по договору оплачена сумма в размере 56 000 рублей. Выплата указанной суммы исполнена тремя платежами, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно условиям договора, последним днем исполнения обязательств ответчика по договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ответчиком ИП Хамидуллина З.Ф. по настоящее время обязательства по договору не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани с заявлением по факту мошеннических действий. По результатам проверки и.о. дознавателя Хамидуллиным З.З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамидуллиной З.Ф., ФИО8 на том основании, что имеют место гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в рамках гражданского судопроизводства. В ходе проверки опросить Хамидуллину З.Ф., ФИО8 и Цурикова В.Н. не представилось возможным, так как по указанным в заявлении адресам их не оказалось (л.д. 19-21).

В связи с нарушением сроков передачи товара и его установки ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, в которой он просит вернуть предварительную сумму оплаты за товар в размере 56 000 рублей в течение 10 дней (л.д. 7). Данная претензия была получена ФИО8, который со слов истца и заключал с ним договор и получил денежные средства.

В добровольном порядке требования истца ответчиками не исполнены. Доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны, а также передачи товара и его установки истцу в срок, установленный условиями договора, либо возврата предварительной суммы оплаты за товар, ответчиком суду не представлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком истцу не передан оплаченный товар и не оказаны услуги, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи выполненных работ, предусмотренного условиями договора, в котором было бы указано на принятие истцом товара и работы, в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает, что исковое требование о взыскании предварительной суммы, оплаченной по договору, в размере 56 000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли - продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли - продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи окон ПВХ по договору за период 223 дня в размере 124880 рублей (56000 х 223 х 1%).

Суд соглашается с периодом неустойки, представленным истцовой стороной, не опровергнутым ответчиком, что составляет 223 дня. Поскольку стоимость понесенных истцом убытков в связи с нарушением ответчиком своих обязательств составила 56000 рублей, а сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты работы (услуг), суд снижает неустойку за нарушение сроков поставки окон ПВХ до суммы внесенной истцом оплаты и взыскивает ее в размере 56000 рублей.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки суд не находит, поскольку ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы неустойки с указанием мотивов и предоставлением доказательств, по которым подлежит уменьшению ее размер, суду не представлены.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, в связи с несвоевременной передачей и установкой оплаченного товара, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора, а также не возвратом уплаченных денежных средств, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных его нравственных страданий, вины исполнителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который обращался к ответчику с претензией, а впоследствии в суд за защитой нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф, который по расчетам суда составил 57500 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствами, не представлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3740 рублей 00 копеек, из которых по имущественному требованию – 3440 рублей 00 копеек, по неимущественному требованию - 300 рублей.

Поскольку на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Цурикова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной З.Ф. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамидуллиной З.Ф. в пользу Цурикова В.Н. сумму предварительной оплаты товара (услуги) по договору в размере 56 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей.

Вернуть Цурикову В.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамидуллиной З.Ф. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3740 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца после составления мотивированного решения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья:      А.В. Гимранов