Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2022 ~ М-2149/2022 от 17.06.2022

Дело №2-2383/2022

УИД50RS0044-01-2022-003279-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астафьевой Я.С.

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.

с участием:

представителя истца – адвоката Касатова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиско Татьяны Александровны к Евтенко Татьяне Яковлевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плиско Т.А. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика Евтенко Т.Я. задолженность по договору займа от 01.07.2021 в размере 2100000 рублей 00 копеек – сумму основного долга, проценты за период с 02.07.2021 по 01.10.2021 в размере 317589 рублей 04 копейки, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2021 по 31.05.2022 в размере 160649 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 091 рубль 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа. По условиям вышеуказанного договора истец передала ответчику денежные средства в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается распиской. По условиям договора займа ответчик Евтенко Т.Я. взяла на себя обязательство вернуть сумму займа в полном объеме не позднее 01.10.2021 либо передать недвижимость – 2-х комнатную квартиру, общей площадью 49,30 кв.м., расположенную по <адрес>, <номер>, принадлежащей ей на праве собственности, а также в соответствии с договором займа уплатить проценты в размере 5% ежемесячно от суммы долга. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Условия договора займа от 01.07.2021 ответчиком до настоящего времени не исполнены, сумма займа и проценты не возвращены. Кроме того, истец также вправе требовать присуждения процентов, указанных в договоре.

Истец Плиско Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель истца – адвокат Касатов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. Против вынесения по делу заочного решения не возражал, пояснил, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Евтенко Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства и регистрации, указанному как в исковом заявлении и письменных доказательствах, причин уважительности неявки в суд не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. От ответчика поступила телефонограмма из текста, которой следует, что она не может явиться в судебное заседание, в связи с тем, что находится на вахте, также указала, что выплатила истцу часть долга в размере 2000 долларов.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвратились с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дел, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 01.07.2021 между Плиско Т.А. и Евтенко Т.Я. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 2 100 000 рулей по расписке, а ответчик Евтенко Т.Я. взяла на себя обязательство вернуть сумму займа в полном объеме в срок не позднее 01.10.2021, либо передать недвижимость – 2-х комнатную квартиру, общей площадью 49,30 кв.м., расположенную по <адрес>, <номер> принадлежащей ей на праве собственности, а также в соответствии с договором займа уплатить проценты в размере 5% ежемесячно от суммы долга (л.д. 11-12, 28- подлинник расписки).

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 01.07.2021 за период с 01.07.2021 по 01.10.2021 в сумме 317589 рублей 04 копейки (л.д. 9), расчет процентов по статье 395 ГК РФ по договору займа от 01.07.2021 за период с 02.10.2021 по 31.05.2022 в сумме 160 649 рублей 99 копеек (л.д. 10).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2002 собственником квартиры по <адрес> кадастровым <номер> является Евтенко Т.Я. Обременение объекта недвижимости в виде ипотеки не зарегистрировано (л.д. 14-15).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами были заключены договора займа 01.07.2021.

Обязательная письменная форма договора займа сторонами соблюдена (ст. 808 ГК РФ).

Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден распиской.

Момент возврата и размер возвращенной денежной суммы займа займодавцу подтверждается письменными доказательствами, также как и фактом заключения договора займа.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования Плиско Т.А. о взыскании с ответчика Евтенко Т.Я. денежных средств в счет возврата долга по договору займа от 01.07.2021 в размере 2100 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не оспорен факт заключения договора займа, письменных доказательств о возврате долга, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По настоящему делу договор займа между гражданами заключен - 01.07.2021 на сумму 2100 000 рублей.

Из условий заключенного договора следует, что проценты за пользование займом составляют 5% ежемесячно.

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты в размере 317 589 рублей 04 копеек проценты за период 02.07.2021 по 01.30.2021 – 5% ежемесячно (60% годовых).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2021 по 31.05.2022 в размере 160649 рублей 99 копеек, мотивируя свои требования неисполнением денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, что в срок, предусмотренный договором займа, денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Суд соглашается с расчетом процентов, представленных истцом, в связи с чем, исковые требования Плиско Т.А. в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 02.10.2021 по 31.05.2022 в размере 160649 рублей 99 копеек

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 091 рубль 00 копеек (л.д. 7).

Поскольку исковые требования истца Плиско Т.А. удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 21 091 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плиско Татьяны Александровны удовлетворить.

Взыскать с Евтенко Татьяны Яковлевны, <дата>. рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> в пользу Плиско Татьяны Александровны задолженность по договору займа от 01.07.2021 в размере 2100000 рублей – сумму основного долга, 317589 рублей 04 копейки проценты по договору займа за период с 02.07.2021 по 01.10.2021, 160649 рублей 99 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2021 по 31.05.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21091 рубль 00 копеек, а всего взыскать 2599330 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч триста тридцать) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Я.С. Астафьева

Мотивированное решение составлено 19.08.2022.