Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2019 ~ М-52/2019 от 09.01.2019

Дело № 2 – 2221/2019                        24 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Гусевой Н.А.

при секретаре                            Политико Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаченко Ольги Игоревны к Ломаченко Станиславу Станиславовичу, третье лицо – Мухтаров Аюб Мажитханович, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Кирьякова Людмила Николаевна о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и перевода прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании за истцом преимущественного права покупки и перевести на истца права и обязанности покупателя доли 4075/10000 в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 01 ноября 2018 года, зарегистрированному в ЕГРП № 78:11:0006150:1163-78/032/2018-5 от 21 ноября 2018 года и взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником 5925/10000 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 78:11:0006150:1163, расположенная по адресу: <адрес>. Другим долевым собственником указанной квартиры являлся ответчик, которому принадлежала 4075/10000 доли в праве общей долевой собственности. В ноябре 2018 года ей стало известно, что ответчик продал свою долю Мухтарову А.М. Истица указывает, что она не получала документов о преимущественном праве покупки доли квартиры. Согласно ответу ФГУП «Почта России» за период с 08 мая 2018 года по 23 июня 2018 года в адрес истицы корреспонденция от нотариуса не поступала. По её мнению, она ненадлежащим образом извещена о преимущественном праве покупки доли в указанной квартире.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

    Представитель истца – Майборода Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить.

    Ответчик и его представитель – Ломаченко В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили письменные возражения на иск, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Третье лицо Мухтаров А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика и его представителя, пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице на праве общей долевой собственности – доля в праве 5925/10000 принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 23, литера А, квартира 203, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 7 – 8).

Другим долевым собственником указанной квартиры являлся ответчик, которому принадлежала 4075/10000 доли в праве общей долевой собственности.

01 ноября 2018 года между Ломаченко С.С. (Продавец) и Мухтаров А.М. (Покупатель) был заключен Договор, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в общую долевую собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора 4075/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; по соглашению сторон цена объекта определена в размере 2 400 000 рублей.

Право собственности Мухтарова А.В. на указанную долю зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 12 ноября 2018 года.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2018 года в нотариальную контору обратился Ломаченко С.С. с просьбой совершить нотариальное действие по передаче Ломаченко О.И., зарегистрированной по адресу: <адрес>, заявление с предложением покупки принадлежащих ему 4075/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за сумму 2 400 000 рублей. Подпись Ломаченко С.С. на заявлении о предложении покупки была засвидетельствована 05 мая 2018 года Нетеса Т.К., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Кирьяковой Л.Н., в реестре за № 78/123-н/78-2018-4-1574.

08 мая 2018 года почтовым отделением 193231 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 2, было принято почтовое отправление от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н. для пересылки Ломаченко О.И. по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор <№>), о чем в делах нотариуса имеется квитанция почтового отправления.

14 июня 2018 года указанное почтовое отправление было возвращено отправителю (нотариусу) в связи с истечением срока хранения. Возвращенный конверт в нераспечатанном виде хранится в делах нотариуса.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, указанное отправление прибыло 10 мая 2018 года в место вручения (195298, Санкт-Петербург), 11 мая 2018 года состоялась неудачная попытка вручения, а 10 июня 2018 года была выслана обратно отправителю.

23 июня 2018 года Игониной Е.Ю., временно исполняющей обязанности нотариального округа Санкт-Петербург Кирьяковой Л.Н., Ломаченко С.С. было выдано Свидетельство о направлении заявления и документов, подтверждающее факт направления Ломаченко О.И. по адресу: <адрес>, почтовым отправлением заявления от 05 мая 2018 года о предложении покупки принадлежащих ему 4075/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и уведомления нотариуса о передаче указанного заявления, в котором указано, что почтовое отправление ожидало адресата в месте вручения и было возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением почтового отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представителем истицы в судебное заседание не предоставлены доказательства, что истица фактически проживает по иному адресу, отличному от адреса её регистрации.

Кроме того, условием удовлетворения исковых требований является наличие у истца денежных средств, необходимых для исполнения обязанностей покупателя; удовлетворение требования не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявляется в отношении уже совершенной сделки.

Вместе с тем, до момента вынесения решения суда доказательств наличия финансовой возможности приобретения спорных долей истцом представлено не было. Её ссылки на возможность получения ипотечного кредита, на справку банка об одобрении кредита, не обеспечивают исполнение обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Поскольку судом истцу в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ломаченко Ольги Игоревны – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 01 июля 2019 года