Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-1840/2023

70RS0005-01-2023-000258-41

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи         Шмаленюка Я.С.

при секретаре                Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи                Руди Ю.А.,

с участием:

представителя истца             Кириченко И.С.,

ответчика                    Гладышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ильенко Александра Юрьевича к Гладышевой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ильенко А.Ю. обратился в суд с иском к Гладышевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12.07.2021 в размере составляет 264 214,20 рублей, из которых 200 000 рублей – сумма основного долга; 30 000 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа за период с 13.10.2022 по 12.01.2023, а также взыскивать проценты с 13.01.2023 исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа до дня фактической уплаты займа; 34 214,20 рублей – сумма пени за период просрочки с 13.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.01.2023 (347 дней), предусмотренная пунктом 4.2 договора займа, в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга; обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки MAZDA 3, <данные изъяты>, с последующей продажей на публичных торгах.

Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику заказных писем в размере 575,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 12.07.2021 между Климовым А.В. и Гладышевой Н.В. заключен договор займа б/н, по условиям которого заемщику переданы денежные средства размере 200 000 рублей. Передача денежных средств была оформлена распиской от 12.07.2021. В соответствии с пунктом 1.3 договора займа за пользование займом взимаются проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, проценты начисляются и уплачиваются до полной уплаты займа, в том числе после истечения срока возврата займа (пункт 1.2). Срок возврата займа до 12.08.2021. Климов А.В. и Ильенко А.Ю. заключили договор цессии (уступки прав требования) от 25.01.2023, по которому право требования задолженности по договору займа и договору залога в отношении Гладышевой Н.В. перешло к Ильенко А.Ю., о чем составлен акт приема-передачи от 25.01.2023. Уведомление о заключении договора цессии от 25.01.2023 и сам договор направлены ответчику заказным письмом 26.01.2023. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога б/н, заключенным 12.07.2021 (приложение № 2 к договору займа). Предметом залога по данному договору является автомобиль: марки MAZDA 3, <данные изъяты>. Право собственности на предмет залога принадлежит Гладышевой Н.В. Предмет залога на период действия договора залога остается у залогодателя. Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 250 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа с процентами не вернул. Займодавец 20.10.2022 в адрес ответчика направил претензию для досудебного урегулирования спора, ответчик данную претензию не получил (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), тем самым оставил претензию без ответа и без удовлетворения. Согласно пункту 4.2 договору займа от 12.07.2021 в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга. Истцом добровольно снижен размер неустойки до 0,05% в месяц от суммы займа исходя из принципов разумности и соразмерности. Истцом также понесены почтовые расходы по отправке уведомления и договора цессии от 26.01.2023 в сумме 100,5 рублей, заказного письма с претензией от 20.10.2022 в сумме 95 рублей, ценного письма с исковым заявлением от 26.01.2023 в сумме 379,54 рублей, а всего в сумме 575,04 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Ильенко А.Ю., третье лицо Климов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Кириченко И.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Гладышева Н.В. в судебном заседании не оспаривала имеющуюся по договору займа задолженность. Пояснила, что готова погашать задолженность путем внесения платежей в размере 7000 рублей ежемесячно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом Ильенко А.Ю. в материалы дела представлен договор займа от 12.07.2021, по условиям которого Климов А.В. (займодавец) обязался передать в собственность Гладышевой Н.В. (заемщик) денежные средства, а Гладышева Н.В. обязалась вернуть денежные средства, а также уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа: 200 000 (двести тысяч) рублей. Срок возврата займа: 12.08.2021. За пользование займом взимаются проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются и уплачиваются до полной уплаты суммы займа, в том числе после истечения срока возврата займа (пункт 1.1 – 1.3).

Принятые заемщиком по договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества (предмет залога), принадлежащего заемщику на праве собственности (пункт 3.1).

Соглашением о залоге обеспечиваются обязательства заемщика по договору на дату их фактического исполнения, а именно: обязательства по уплате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, пени за просрочку исполнения обязательства, а также иных расходов и убытков займодавца, понесенных им в связи с исполнением договора (пункт 3.2).

В случае несвоевременного возврата суммы займа, или несвовременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга (пункт 4.2).

Заемщик с текстом договора ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись Гладышевой Н.В.

Из расписки о получении денежных средств от 12.07.2021 следует, что Гладышева Н.В. получила от Климова А.В. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве займа по вышеуказанному договору.

Данная расписка свидетельствует о передаче денежных средств и их получение Гладышевой Н.В.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 12.07.2021 между Гладышевой Н.В. (залогодатель) и Климовым А.В. (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества от 12.07.2021, по условиям которого залогодатель при подписании договора предоставил в залог залогодержателю транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель – MAZDA 3, <данные изъяты>. В силу закона и договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (залогодателем) своих обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику (залогодателю) из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика (залогодателя) (пункт 1.2). Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основании осмотра транспортного средства и по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 250 000 рублей.

В установленный в договоре займа срок – 12.08.2021 Гладышевой Н.В. сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

20.10.2022 Климовым А.В. предъявлена претензия Гладышевой Н.В., в которой содержалось требование о возврате в срок до 01.11.2022 задолженности по договору займа от 12.07.2021 в размере 329 200 рублей. В указанный срок Гладышевой Н.В. денежные средства Климову А.В. не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

25.01.2023 между Климовым А.В. (цедент) и Ильенко А.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности (суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени) за просрочку обязательств по уплате процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество) к Гладышевой Н.В. в соответствии с договором займа от 12.07.2021 и договором залога от 12.07.2021 (пункт 1.1). Цедент обязуется предоставить цессионарию по акту приема-передачи документацию, удостоверяющую права требования долга с должника в течение 10 дней после полной оплаты по настоящему договору (пункт 3.1).

Актом приема-передачи от 25.01.2023 по договору цессии от 25.01.2023 подтверждается факт передачи Климовым А.В. Ильенко А.Ю. следующих документов: расписки Климова А.В. от 25.01.2023 в получении денежных средств, подтверждающей оплату перехода прав требования по договору цессии от 25.01.2023; договора займа от 12.07.2021; договора залога от 12.07.2021; расписки заемщика в получении денежных средств в размере 200 000 рублей от 12.07.2021; оригинала ПТС №.

25.01.2023 Климов А.В. получил от Ильенко А.Ю. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты по договору цессии от 25.01.2023, что подтверждается распиской.

В соответствии с условиями договора займа от 12.07.2021 (пункта 6.5 договора займа) Гладышевой Н.В. направлено уведомление об уступке Ильенко А.Ю. прав требования по договору займа и договору залога от 12.07.2021 на основании договора цессии от 25.01.2023.

Учитывая вышеизложенное, право требования по договору займа от 12.07.2021 перешло Ильенко А.Ю.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном возврате суммы долга, ответчиком не представлено.

Таким образом, между сторонами имеется обязательство в соответствии с договором займа, по которому заемщиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с Гладышевой Н.В. суммы займа в размере 200 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Гладышевой Н.В. процентов за пользование суммой займа в размере 30 000 рублей за период с 13.10.2022 по 12.01.2023 из расчета 5% (договорные проценты за один месяц пользования денежными средствами) * 3 месяца.

Расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 12.07.2021 истцом приложен к исковому заявлению.

Представленный расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по договору займа от 12.07.2021 или иного размера задолженности в суд не представлено, в связи с чем указанные требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно договору займа (расписке) от 12.07.2021 в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом, ответчик обязался выплатить пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами согласовано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

На основании указанного условия истцом ответчику Гладышевой Н.В. начислена неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в размере 22 776,60 рублей (200 000 * 18% * 231 дня (период просрочки) и за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 в размере 11 437,60 рублей (200 000 * 18% * 116 дней (период просрочки).

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 34 214,20 рублей за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023.

Проценты на сумму займа, определенные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, а не дополнительным обязательством. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из указанных положений закона, разъяснений, содержащихся в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, что в соответствии с договором влечет право займодавца требовать с должника уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Таким образом, требование Ильенко А.Ю. о взыскании с Гладышевой Н.В. процентов за пользование суммой займа, начисляемые с 13.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорных процентов за пользование денежными средствами из расчета 5% за каждый месяц пользования, то есть 60% годовых, что более чем в 3 раз превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше года по состоянию на январь 2023 года (19,53% годовых).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере суд считает чрезмерно обременительным для должника в связи с чем полагает возможным их уменьшить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, то есть до 19,53% годовых согласно средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше года по состоянию на январь 2023 года.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из пункта 3.1 договора займа от 12.07.2021 следует, что принятые заемщиком по договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества (предмет залога), принадлежащего заемщику на праве собственности.

Как следует из пунктов 2.1, 2.3 договора залога движимого имущества по договору займа от 12.07.2021, предметом залога является транспортное средство: автомобиль MAZDA 3, <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.5 договора залога предмет залога, предоставляемый залогодателем в залог залогодержателю в целях обеспечения договора займа, остается у залогодателя.

Пунктом 9.1 договора залога установлено, что договор залога вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору залога и по договору займа.

Уведомление о возникновение залога движимого имущества зарегистрировано нотариусом ФИО6 14.07.2021, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновение залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УМВД России по <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником предмета залога – автомобиля марки MAZDA 3, <данные изъяты>, является Гладышева Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 2.3 договора залога от 12.07.2021, предмет залога оценен сторонами в 250 000 рублей.

Пять процентов от стоимости предмета залога составляет 12 500 рублей (250 000 рублей х 5%). Судом установлено, что на момент разрешения спора сумма неисполненного ответчиком обязательства составила 200 000 рублей, что составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство MAZDA 3, <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представляла Кириченко И.С., действующая на основании доверенности № от 09.02.2021, сроком действия три года.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлена расписка от 26.01.2023 о получении Кириченко И.С. от Ильенко А.Ю. денежных средств в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг за составление договора цессии, акта приемки-передачи, направления уведомления в отношении Гладышевой Н.В., составление искового заявления в отношении Гладышевой Н.В., а также представительство интересов в районном и областном судах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Как следует из материалов дела, объем правовой помощи истцу со стороны представителя Кириченко И.С. состояла в следующем: составление искового заявления, расчета задолженности от 03.02.2023 по договору займа от 12.07.2021.

Кроме того, суд учитывает участие представителя истца в судебном заседании после отмены заочного решения 05.09.2023, 15.09.2023.

Принимая во внимание время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной ею работы, с учетом принципа разумности и справедливости с Гладышевой Н.В. в пользу Ильенко А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов по отправке ответчику заказанных писем в размере 575,04 рублей, суд приходит к следующему.

Так, расходы по направлению ответчику претензии от 20.10.2022 заказным письмом 20.10.2022 в размере 36 рублей + 59 рублей, уведомления о заключении договора цессии (уступки прав требования) от 25.01.2023 (направленно 26.01.2023) в размере 37,50 рублей +63 рублей понес Климов А.В., что следует из текста претензии от 20.10.2022, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110976252870, кассового чека от 25.10.2022, из текста уведомления о заключении договора цессии (уступки прав требования) от 25.01.2023. Исходя из предмета договора цессии (уступки прав требования) от 25.01.2023, право требования взыскания с ответчика данных расходов истцу не передавалось.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может отнести данные расходы к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем требование Ильенко А.Ю. в части взыскания с ответчика почтовых расходов по отправке заказного письма ответчику – по отправке уведомления и договора цессии от 09.02.2022 в сумме 109,70 рублей, заказного письма с претензией от 20.01.2022 в сумме 106,70 рублей, не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены также судебные расходы по направлению ответчику ценного письма с исковым заявлением и приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком от 26.01.2023 в размере 379 рублей, описью от 26.01.2023, которые суд в соответствие со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с Гладышевой Н.В.

Истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40277123 от 31.01.2023.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного кодекса.

Государственная пошлина от присужденной судом суммы (264 214,20 рублей) составляет 5842 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 358 рублей подлежит возвращению истцу из местного бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5842 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.07.2021 ░ ░░░░░░░ 264 214,20 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 30 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.10.2022 ░░ 12.01.2023, 34 214,20 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 13.08.2021 ░░ 31.03.2022, ░ 02.10.2022 ░░ 25.01.2023.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 13.01.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19,53 % ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5842 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 379,54 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 40277123 ░░ 31.01.2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 3 MAZDA 3, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                /░░░░░░░/                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1840/2023

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.