Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2023 ~ М-1521/2023 от 17.04.2023

изготовлено 21.08.2023 г.

Дело № 2-2284/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-001843-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                            г.Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Татьяны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», обществу с ограниченной ответственностью «БыстроБанк» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Брокер», ООО «БыстроБанк», просит с учетом уточнений расторгнуть договор на услугу «поручитель», взыскать стоимость оплаты услуги в размере 111973 руб. 98 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента в рамках Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

            Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «БыстроБанк», через представителя ФИО3 Во время подписания договора, ФИО3 торопила с подписанием договора, не разъясняла условия дополнительных соглашений, забрала большинство документов, не предоставив заверенные копии, так как автосалон, где происходила сделка, уже был закрыт. На следующий день, представитель ФИО1 - ФИО5, созвонился с ФИО3, которая сообщила куда приехать, в личном общении 21.03.2020г., ФИО5 попросил выдать потребителю документы и разъяснить условия, которые не были доведены до потребителя в момент сделки, но ФИО3 не смогла пояснить, в чем заключается услуга «поручитель» и из чего состоит стоимость для ФИО1 В связи с отсутствием информации об услуге у потребителя, и отсутствие доверенности у ФИО5 на дату разговора, ФИО1 самостоятельно (неоднократно) созванивалась с ФИО3 для получения заверенных копий документов, которые ранее потребителю не выдавались. В адрес банка, ООО «Брокер» были направлены претензии о расторжении договора на услугу «поручитель», в связи с тем, что ФИО1 желания о получении услуги не изъявляла, и условия ей не известны. В удовлетворении претензий было отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

Ответчики ООО «Брокер», ООО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, представили письменные возражения по иску, просили применить срок исковой давности.

Заслушав представителя истца, исследовав видео-, аудио- записи, а также письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Поручительство является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Возможность включения в кредитный договор обязанности по предоставлению обеспечения прямо предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 329 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). Наличие нескольких способов обеспечения действующим законодательством разрешено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 721946 руб. 98 коп. под 13% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, истец принял на себя обязательство о возврате кредита с процентами, предусмотренными условиями кредитного договора.

    В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в залог было предоставлено транспортное средство автомобиль DATSUN on-DO VIN №, 2019 года изготовления согласно пунктам 10-11 индивидуальных условий кредитного договора.

           Кроме того, также в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору тем же пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено поручительство, что соответствует разделу 5 «Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Банк вышеуказанное заявление о предоставлении кредита, которым выбрала вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления ею получена и понятна, уведомлена о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства, о перечне документов для оценки поручителя. Истец ФИО1 выбрала поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписала выбранного ею поручителя. В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. В тексте заявления прямо и однозначно указано, что от любой услуги можно отказаться и попросить представителя Банка заполнить новый бланк заявления.

Истец самостоятельно и осознано выбрал данный вариант кредитования с поручительством, в текст кредитного договора были включены соответствующие условия.

В выборе поручителя потенциальные заемщики не ограничены. Поручителем может выступать любое физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям Банка к финансовой устойчивости, что подтверждается разделом 5.6 Общих условий предоставления потребительского кредита ПАО «БыстроБанк». Информация о требованиях к поручителю размещена в местах приема заявлений о предоставлении кредита и на официальном сайте Банка.

Между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору (в виде поручительства) банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой, (п. 4 кредитного договора).

Таким образом, из представленных доказательств: заявления на получение кредита, кредитного договора следует, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление дополнительных услуг или отказаться от них. Банком была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги третьего лица. Кредитный договор, заключенный между сторонами, также не содержал положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договора на данных условиях, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность, что являлось реализацией права заемщика на свободу заключения договора.

Предоставленные и исследованные в ходе рассмотрения дела, аудио-, видео- записи переговоров сторон, не подтверждают доводы истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Красноперекопским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Брокер» и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» суммы задолженности по договору поручительства. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения ООО «Брокер» своих обязательств как поручителя, а также факт наличия задолженности ФИО1 перед ООО «Брокер» были установлены судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец помимо своей воли согласился на получение им дополнительной услуги третьего лица, либо каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отказа истца от данной услуги ему могло быть отказано в предоставлении кредита, истцом не представлено.

Исходя из положения ст. 421 ГКРФ, в силу которого стороны свободны заключении договора, в связи с чем ответчик заключил кредитный договор    с получением дополнительной услуги от третьего лица на выбранных им условиях.

Требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ не имеется.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 в ООО «Брокер» о предоставлении услуги «поручительство» заполнено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, об информации по кредиту, дополнительной услуге «поручительство» ФИО1 было известно при заключении договора, подачи заявления, таким образом, срок исковой давности пропущен истцом.

Поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, отсутствуют основания для расторжения договора, не подлежат удовлетворению также и иные заявленные требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░