Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2023 от 17.05.2023

Дело № 12-141/2023

Мировой судья Мошев А.А.

     Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                      14 июня 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Мельникова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Мельникова ФИО8.,

        у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> Мельников ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> около 10.59 час. Мельников ФИО10 двигаясь по адресу: <...>, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением Мельникову ФИО11. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельников ФИО12. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указал, что не согласен с постановлением в части наказания, которое считает суровым. Работа водителем-охранником ГБР в ООО «ОА Вега» является единственной, лишение права управления транспортными средствами сделает его безработным. Он перенес две операции на позвоночнике по удалению межпозвонковых грыж и другая физическая работа, такая, как охранник ГБР, обострит хроническое заболевание позвоночника. Ему показано два раза в год проходить медицинскую реабилитацию для восстановления здоровья.

Заявитель Мельников ФИО13., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор (ДПС) отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» -опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Судья считает, что вина Мельникова ФИО14. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, в котором изложена суть совершенного административного правонарушения. Мельников ФИО15. с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений не сделал (л.д.4); рапортом о поступлении сообщения от Мальцева ФИО16. о том, что <дата> на перекрестке <...> и <...> автомобиль ЧОП «Вега» выехал под запрещающий знак на встречную полосу (л.д.5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от <дата> (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, на которой зафиксированы участники движения, место, время совершения административного правонарушения, дорожный знак, а также зафиксирован маневр обгона, совершенный Мельниковым ФИО17. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». С данной схемой Мельников ФИО18. был согласен, о чем поставил свою подпись (л.д.7); рапортом инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата>, согласно которому в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по поступившему сообщению о нарушении правил дорожного движения (л.д.8); письменным объяснением ФИО6 от <дата>, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что <дата> во время движения по <...> он наблюдал, как транспортное средство охранного агентства «Вега» совершило выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.9); протоколом <...> от <дата> изъятия видеозаписи у ФИО6 (л.д.10); карточкой операции с ВУ (л.д.11); видеозаписью, на которой видно, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак Н772КР159, совершает маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения (л.д.13).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого, сомнений не вызывает. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства судья не усматривает.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

К выводу о виновности Мельникова ФИО19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Мельников ФИО20 совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мельникова ФИО21. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Мельникова ФИО22 при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности Мельникова ФИО23., его семейного и имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера и фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, поскольку совершено в области дорожного движения водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Довод заявителя о том, что назначенное наказание является суровым; работа водителем-охранником является единственной, лишение права управления транспортными средствами сделает его безработным; он перенес две операции на позвоночнике; другая физическая работа обострит хроническое заболевание позвоночника; ему показано два раза в год проходить медицинскую реабилитацию для восстановления здоровья, а также его просьбу о назначении наказания в виде штрафа, судья отклоняет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Оснований для признания назначенного Мельникову ФИО24. административного наказания несправедливым, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указано в жалобе, изменение назначенного вида наказания не влекут, так как при назначении Мельникову ФИО25 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа. Назначенное наказание является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Представленные Мельниковым ФИО26. медицинские документы не являются основанием к удовлетворению настоящей жалобы и изменению судебного постановления в части назначенного вида наказания.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Мельникова ФИО27. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> РФ, в отношении Мельникова ФИО28 оставить без изменения, жалобу Мельникова ФИО29 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                                   Е.С. Рожкова