Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2023 ~ M-581/2023 от 24.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» к Котеневой Марине Александровне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и судебных расходов и по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» к Котеневой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» (далее ООО «Верхняя Волга») обратилось в Дубненский городской суд Московской области с исковыми заявлениями к Котеневой М.А. и Котеневой Н.В., которые были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, заявив требования, уточнённые в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков в равных долях: задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение платы, расходов, понесенных на отправку копии искового заявления ответчикам и оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ООО «Верхняя Волга» (прежнее наименование ООО «ГЕУК «Дубна») с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ Квартира № в <адрес> находится в равнодолевой собственности ответчиков (по ? доли в праве собственности у каждого). Собственники зарегистрированы и проживают в принадлежащей им квартире. Ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 76 747,12 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 210,249 ГК РФ, ст.ст. 153-158 ЖК РФ, истец просил взыскать :

- с Котеневой М.А., как собственника ? доли в праве собственности задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 373,56 руб.; пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 135,54 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 655 руб.; - почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 313,54 руб.

- с Котеневой Н.В., как собственника ? доли в праве собственности задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 373,56 руб.; пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 135,54 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 655 руб.; - почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 313,54 руб.

Также истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 878 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Представитель истца Шебеко Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Котеневы М.А. и Н.В. исковые требования не признали, заявив о пропуске Обществом срока исковой давности, кроме того по мнению ответчиков, у истца отсутствует право на взыскание задолженности, т.к. она подлежит погашению напрямую ресурсоснабжающей организации, ответчиками заключено соглашение о рассрочке платежей, которое исполняется надлежащим образом, размер задолженности должен быть снижен ввиду некачественного оказания управляющей организацией услуг, ремонт в доме начал производиться только с 2022 г.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖКРФ).

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ч. 11 ст.155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с правом требования от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения своих обязанностей по участию в общих расходах, возмещению обязательных платежей и взносов, в том числе, в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верхняя Волга» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «Городская Единая Управляющая Компания «Дубна» изменено на ООО «Верхняя Волга»).

Квартира № в указанном доме находится в равнодолевой (по ? доле) собственности ответчиков Котеневых М.А. и Н.В. с 2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из представленной в материалы дела поквартирной карточки следует, что ответчики зарегистрированы в своей квартире по месту жительства.

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого в отношении <адрес>, а также справке о начислениях и произведенных оплатах у ответчиков в связи с невнесением оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 96 165,07 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету уточненных исковых требований задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 747,11 руб. (38 373,55 руб. – задолженность Котеневой М.А., 38 373,55 руб. – задолженность Котеневой Н.В.).

Рассматривая доводы ответчиков о том, что у управляющей организации отсутствует право на взыскание денежных средств за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, т.к. образовавшаяся задолженность подлежит погашению напрямую ресурсоснабжающей организации, Котеневыми было заключено соглашение с АО «ПТО ГХ» о предоставлении рассрочки в погашении задолженности, суд не может с ними согласиться, исходя из следующего.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, №-о/з от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений вышеуказанного дома было принято решение о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией АО «ПТО ГХ», договора горячего водоснабжения и отопления с АО «Энергия-Тензор». В связи с чем управляющая организация перестала производить начисления по внесению платы за коммунальные услуги, в спорный период, заявленный ко взысканию, истцом производились начисления только за содержание жилого помещения, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у Общества права на взыскание задолженности по содержанию жилого помещения не нашли своего подтверждения.

Кроме того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Котеневой М.А. и АО «ПТО ГХ», о предоставлении рассрочки по погашению задолженности к предмету рассматриваемого спора не относится, т.к. регулирует порядок оплаты на сумму задолженности, взысканную по судебному приказу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также не заслуживают внимания и доводы ответчиков о снижении платы за содержание жилого помещения ввиду некачественного предоставления услуг, в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности, не оспорен факт потребления предоставленных истцом услуг, также как не представлено суду доказательств не оказания либо некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества,

Рассматривая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ранее подачи иска в суд ООО «Верхняя Волга» обратилось к мировому судье судебного участка №41 Дубненского судебного р-на Московской области с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении Котеневой М.А. и Котеневой Н.В.. Как следует из представленных материалов гражданских дел № 264/2023 и № 2-265/2023 заявления общества о вынесении судебного приказа о взыскании с Котеневой М.А. и Котеневой Н.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ срок производства оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, срок исковой давности по задолженности за июль 2019 года начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ; за август 2019 года – с 11.09.2019г. по 11.09.2022г.; за сентябрь 2019 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за октябрь 2019 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2022г.; за ноябрь 2019 г. – с 11.12.2019г. по 11.12.2022г.; за декабрь 2019 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2020 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, срок исковой давности по задолженности, сформировавшейся с июля 2019 года по декабрь 2019 года, был пропущен уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № 2-264/2023 о взыскании с Котеневой М.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по заявлению должника был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № 2-265/2023 о взыскании с Котеневой Н.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 07 марта данный судебный приказ отменен на основании заявления откатчика.

После отмены судебных приказа Общество в течение 6 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с исками в суд к ответчикам Котеневым Н.В. и М.А.

Неистекшая часть срока исковой давности по задолженностям за январь 2020 года (с 01.02.2023г. по 11.02.2023г.), февраль 2020 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), март 2020 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет менее шести месяцев.

Исходя из вышеприведенных разъяснений закона, данный срок удлиняется до 6 месяцев и исчисляется с даты отмены судебного приказа, т.е. ООО «Верхняя Волга» могло обратиться в суд в исковом порядке с требованиями о взыскании задолженности за период с января 2020 г. по март 2020 года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ - по требованиям к Котеневой М.А. и ДД.ММ.ГГГГ – по требованиям к Котеневой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.+ 6 месяцев).

Таким образом, Обществом срок исковой давности по заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ч.1 ст. 249 ГК РФ).

Ответчики несут бремя содержания своего имущества - <адрес> - соразмерно своей доле в праве, т.е. в пределах 1/2 доли каждый, следовательно, с каждого из ответчиков Котеневой М.А. и Котеневой Н.В. надлежит взыскать сумму задолженности в размере по 38 373,55 руб. (76 747,11/2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу действующего законодательства оплата за жилое помещение и коммунальные услуги является непосредственной обязанностью собственника/нанимателя жилого помещения, за нарушение данной обязанности законом предусмотрена ответственность.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с отсутствием оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2020 года по декабрь 2022 года общий размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на задолженность в сумме 76 747,11 руб. составляет 20 271,08 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков пени за несвоевременное внесение платы в размере по 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 310 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы по отправке иска ответчикам в размере 627,08 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 14.04.2023г.

Поскольку частичность удовлетворения исковых требования ООО «Верхняя Волга» связана со снижением размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, то судебные расходы в силу закона подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях в следующем порядке:

- 3 310 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (1655 руб. с Котеневой М.А., 1 655 руб. с Котеневой Н.В..);

- 627,08 руб. – почтовые расходы, по 313,54 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом того, что представителем истца в ходе судебного разбирательства были уменьшены исковые требования, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд считает необходимым произвести частичный возврат уплаченной государственной пошлины, а именно в сумме 878 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» к Котеневой Марине Александровне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Котеневой Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 373,56 руб., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 655 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 313,54 руб., а всего подлежит взысканию 41 342,10 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» к Котеневой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Котеневой Надежды Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 373,56 руб., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 655 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 313,54 руб., а всего подлежит взысканию 41 342,10 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» к Котеневой Марине Александровне и Котеневой Надежде Владимировне о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в большем размере – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» государственную пошлину в размере 878 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2023 года.

Судья