Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2023 от 25.05.2023

Мировой судья судебного участка №149

в Кировском районе г. Красноярска Кулябов А.А.

      №11-75/2023

(М-2534/149/2022)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                                                                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Киберникс» к УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска               Давлатерову С.Н. о взыскании убытков, судебных расходов,

с частной жалобой должника ООО «Киберникс» на определение мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе                                             г. Красноярска от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Киберникс» к УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Давлатерову С.Н. о взыскании убытков, со всеми приложенными к нему документами вернуть заявителю»,

                             УСТАНОВИЛ:

05.12.2022г. мировой судья судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска вынес определение, которым вернул в адрес ООО «Киберникс»                  его исковое заявление к УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району                        г. Красноярска Давлатерову С.Н. о взыскании убытков, поскольку в установленный для устранения недостатков срок до 01.12.2022г., недостатки иска устранены не были, указав также, что заявителю следовало обратиться с данным заявлением о взыскании судебных расходов в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции в порядке, определенном гл.10 КАС РФ, в связи с чем иск неподсуден мировому судье.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Киберникс»                  обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что определение об оставлении иска без движения ООО «Киберникс» не получало, кроме того, не обоснован вывод мирового судьи о том, что убытки по пересылке судебного приказа являются судебными издержками по административному иску.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истец не устранил недостатки в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Так, из представленных материалов следует, что определением мирового судьи от 07.11.2022г. исковое заявление ООО «Киберникс» к УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Давлатерову С.Н. о взыскании убытков, было оставлено без движения в срок до 01.12.2022г. для устранения недостатков, выразившихся в не приложении к иску документов, подтверждающих направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику УФССП России по Красноярскому краю, что следует также из составленного акта об отсутствии документов от 02.11.2022г., указанных в приложении к иску.

    Опровержения данного факта стороной истца в частной жалобе не представлено, вопреки же ее доводам, копия вышеуказанного определения 11.11.2022г. была направлена в адрес истца ООО «Киберникс» по адресу:                      <адрес> согласно почтового уведомления получена 16.11.2022г. представителем по доверенности.

    05.12.2022г. оспариваемым определением исковое заявление было возвращено истцу по вышеуказанному же адресу, где получено представителем по доверенности 19.12.2022г., в том числе в связи с не устранением выявленных недостатков, наличие которых стороной истца не оспорено, к частной жалобе данных об их устранении также не представлено.

    Учитывая тот факт, что ООО «Киберникс» в частной жалобе не выражает своего несогласия с установленными мировым судьей недостатками иска и их не устранением к установленному сроку, которого было достаточно с учетом даты получения определения от 07.11.2022г., что подтверждается актом об отсутствии вложения от 02.11.2022г., а действия судья соответствовали требованиям п.6               ст. 132 ГПК РФ, правовых оснований полагать оспариваемое постановление, частная жалоба на которое подана в установленные сроки, незаконным и подлежащим отмене не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие иных недостатков, указанных в определении суда, необоснованно. Так, мировой судья указал, что данный иск не подсуден мировому судье.

    Как следует из содержания искового заявления, ООО «Киберникс» просит взыскать убытки в размере 211,24 рублей, которые понесло в связи с пересылкой судебному приставу-исполнителю судебного приказа для проставления отметки об основаниях его возвращения взыскателю, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины - 400 рублей и почтовые расходы по направлению копии данного иска сторонам - 236 рублей, расходы на представителя – 3 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснен порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 указанного постановления от 17 ноября 2015 г. N 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявленные заинтересованным лицом требования о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, связанными с исполнением исполнительного документа, подлежат рассмотрению и разрешения в порядке искового производства, что не было учтено мировым судьей.

В связи с этим, выводы мирового судьи о возвращении иска, в частности                в связи с неподсудностью спора о взыскании убытков мировому судье не могут быть признаны законным и обоснованными.

Квалифицируя на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления предъявленные ООО «Киберникс» исковые требования о взыскании убытков как требования о возмещении судебных издержек, мировой судья не проанализировал фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении в обоснование иска, не принял во внимание, что истец ссылается на то, что почтовые расходы понесены для восстановления нарушенного права в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Таким образом, выводы суда в указанной части, являются неправомерными. С учетом цены иска, данные требования подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции. При определении мирового судьи необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13, п.4, пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316,                          п.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020г. №64, а также Законом Красноярского края от 24.04.2008 №5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае».

С учетом этого, заявителю разъясняется право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска.

Вместе с тем, несмотря на неправомерность выводов мирового судьи в данной части, учитывая, что иные недостатки в установленный судом срок устранены не были, суд обоснованно возвратил исковое заявление, и оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судья

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 05.12.2022г. о возвращении ООО «Киберникс» искового заявления к УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Давлатерову С.Н. о взыскании убытков – оставить без изменения, а частную жалобу стороны истца ООО «Киберникс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

                 Судья                                                                                          Е.Н. Пацёра