Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1415/2021 от 20.01.2021

Судья: Овсянников С.В. Гр.дело № 33-1415/2020/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-530/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Евдокименко А.А.,

Судей – Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

с участием прокурора – Пижамовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцовой М.А. к Марченко В.Ю. о компенсации морального вреда,    

по апелляционной жалобе Марченко В.Ю. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Голубцова М.А. обратилась в суд с иском к Марченко В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.Ю., являясь водителем, управляя транспортным средством марки ВАЗ <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, во время движения по ул.<данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты> г.о.<данные изъяты> не рассчитал безопасную скорость, возле дома № по ул.<данные изъяты> города совершил наезд на пешехода Г. (супруга истца), находившегося на проезжей части и выполнявшего работы на очистке снега на железнодорожном переезде.

В результате ДТП Г. был госпитализирован в ЧЦГБ с диагнозом: «Политравма живота», где позже от полученных травм скончался.

Согласно заключению эксперта №, смерть Г. последовала от многочисленных переломов костей туловища и нижних конечностей, осложнившихся тромбоэмболией легочной артерии, отеком легких, точечными кровоизлияниями под эпикардом и висцеральной плеврой, полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови в полостях сердца и крупных сосудах, наличием в просвете ствола легочной артерии лентовидных свертков крови.

Смерть супруга причинила истцу нравственные страдания, поскольку известие о смерти супруга явилось шоком, страшным горем, долгое время она находилась в депрессии, очень переживала из-за потери мужа и отца своих детей.

Основываясь на вышеизложенном, Голубцова М.А. просила взыскать с Марченко В.Ю. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Голубцовой М.А. удовлетворено частично. Постановлено: «Взыскать с Марченко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Голубцовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 550.000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Марченко В.Ю. в доход государства – УФК РФ по Самарской области, государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Марченко А.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Марченко В.Ю. удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Марченко В.Ю. просит решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, снизить размер судебных издержек до 5 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Голубцова М.В. и ее представитель Нистратова О.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласны.

Представитель третьего лица АО «Полимер» по доверенности Васильева Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась.

Прокурор Пижамова О.И. в заседании суда апелляционной инстанции полагала возможным снизить компенсацию морального вреда до 300 000 рублей.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 и ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Марченко В.Ю., управлявший транспортным средством марки ВАЗ-<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, двигался по ул.<данные изъяты> в направлении ул.<данные изъяты> г.о.<данные изъяты>

На ул.<данные изъяты> г.о.<данные изъяты> города автомобиль под управлением Марченко В.Ю. допустил наезд на работника АО «Промсинтез» - Г. находившегося на проезжей части, производившего чистку снега на железнодорожном переезде.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г. был госпитализирован в центральную городскую больницу с диагнозом: «Политравма живота», и от полученных травм скончался.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты> №, смерть Г. последовала от многочисленных переломов костей туловища и нижних конечностей (правого бедра, правой и левой голени, ХХ11 грудного звонка, правых и левых ребер), осложнившихся тромбоэмболией легочной артерии, отеком легких, точечными кровоизлияниями под эпикардом и висцеральной плеврой, полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови в полостях сердца и крупных сосудах, наличием в просвете ствола легочной артерии лентовидных свертков крови гистологическими данными – в легких отек и эмфизема, очаговые ателектазы. Таким образом, между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от труда гражданина Г. алкоголь не обнаружен, следовательно, к моменту наступления смерти он был трезв.

Постановлением ст.следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Марченко В.Ю., по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что при просмотре видеозаписи с камер видеофиксации на переезде было установлено, что Г. вышел на полосу движения автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, из-за встречного неустановленного следствием легкового автомобиля.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что статист попадает в поле зрения водителя Марченко после выхода из-за встречного автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «при заданных исходных данных и указанного момента опасности для движения водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Марченко В.Ю., двигаясь с максимальной разрешенной скоростью движения 40 км/ч, не располагал технической возможностью путем торможения избежать наезда на Г..».

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях Марченко В.Ю. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В момент ДТП Г. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, составленному АО «Промсинтез» (работодателем погибшего Г. несчастный случай произошел на регулируемом охраняемом железнодорожном переезде, расположенном по адресу: г<адрес> Железнодорожный переезд входит в состав опасного производственного объекта «Участок транспортирования веществ».

Слесарь-ремонтник цеха № Г. состоял в трудовых отношениях с АО «Промсинтез» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

По данным видеонаблюдения с видеокамеры, расположенной на железнодорожном переезде, в <данные изъяты> часа Г. приступил к очитке желобов между рельсами и контррельсами, расположенных на проезжей части переезда. Перед выполнением работ Г. не включил сигнализацию и не опустил электрошлагбаум. Шлагбаумы находились в открытом состоянии. Прочистив от здания переездного поста до края проезжей части в сторону ворот АО №Полимер» Г., пропустив слева от себя проезжающий автотранспорт, приступил к очистке желобов в обратном направлении. Дойдя до середины проезжей части, Г. был сбит проезжающим автомобилем ВАЗ <данные изъяты> под управлением Марченко В.Ю.

В ходе расследования несчастного случая установлено:

- профессиональное обучение Г. проведено в АО «Промсинтез», имеющей лицензию на право обучения. Нарушение п.40 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ;

- Г. был допущен к самостоятельной работе без профессионального обучения проверки знаний «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ»;

- психиатрическое освидетельствование Г. не проводилось.

Причинами несчастного случая установлены: нарушением п.10.1, п.10.5 ПДД Марченко В.Ю., превысил скорость движения.

Сопутствующие причины: неудовлетворительная организация производства работы (008), выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда при выполнении работ дежурного по переезду; допуск пострадавшего Г. к самостоятельной работе без профессионального обучения в установленном порядке, без стажировки и проверке знаний «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ»; допуск в эксплуатацию оборудования (шлагбаума) в неисправном состоянии.

Грубая неосторожность со стороны пострадавшего Г. комиссией не установлена.

При этом, водитель Марченко В.Ю. к уголовной либо административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по ч.3 ст.264 УК РФ не привлечен.

Истец Голубцова М.А. является супругой Г.

Разрешая требования о компенсации морального вреда по иску Голубцовой М.А., учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого родственника, нравственных и физических страданий.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из характера и степени нравственных или физических страданий истца - Голубцовой М.А., вины нарушителя, данные о его личности, отношение к событию дорожно-транспортного происшествия.

Суд также учел, что истцу виновными действиями ответчика были причинены глубокие нравственные страдания, переживания, произошла утрата близкого человека. Исходя из презумпции разумности, целесообразности и соотношения степени причиненного вреда характеру наступивших последствий, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Учитывая требования ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, определяя к взысканию компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, суд не привел мотивы, по которым он счел указанный размер компенсации морального вреда достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, ограничившись формальным указанием относительно индивидуализации личности истца лишь на ее нравственные переживания в связи с утратой близкого человека.

Определяя компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что установленная им сумма является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, ограничившись формальным указанием относительно индивидуализации личности истца лишь на ее нравственные переживания в связи с утратой близкого человека.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судом не указано, какие конкретно обстоятельства дела, повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции не дана оценка относительно значимых обстоятельств ДТП и действий его участников.

В акте о несчастном случае указано на отсутствие грубой неосторожности со стороны работника.

Между тем, акт о несчастном случае работодателя сам по себе не является оценкой ситуации. В связи с отсутствием для суда заранее установленной силы предоставляемых сторонами доказательств, суд не связан выводами комиссии работодателя, который, к тому же, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того, в акте указано на необеспечение при производстве работ по расчистке безопасных условий труда погибшим, допуск его ответственными должностными лицами работодателями к работе без профессионального обучения, стажировки и в отсутствие знаний соответствующих правил эксплуатации железнодорожного переезда.

В соответствии с пунктом 68 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 N 38792) во время дежурства дежурный работник своевременно открывает и закрывает шлагбаумы, очищает железнодорожный путь от снега и травы, убирает с железнодорожного пути посторонние предметы.

Производить работу на железнодорожном пути и на железнодорожном переезде разрешается только при закрытых шлагбаумах.

По делу установлено проведение погибшим работ без включения световой сигнализации и перекрытия движения шлагбаумом.

Между тем, при оценке обстоятельств ДТП и его последствий должны учитываться все повлиявшие на него факторы и обстоятельства.

В акте комиссии работодателя изложены выводы об отсутствии грубой неосторожности со стороны работника и иных должностных лиц работодателя, а также о движении ответчика на автомобиле с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения являются только позицией (мнением) ответственных должностных лиц.

Согласно постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях ответчика со ссылкой на результаты экспертизы, проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, при движении автомобиля с разрешенной скоростью в 40 км/час у водителя не имелось технической возможности предотвратить наезд на пострадавшего.

При этом, доказательств нарушение водителем Марченко В.Ю. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Между тем, в силу положений статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Соответственно, по делам данной категории установлению подлежат наличие либо отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего и вины в действиях причинителя вреда, имущественное положение причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано выше, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, требования закона, установленные по делу обстоятельства, причинение истцу нравственных страданий в связи с гибелью супруга, переживаний, отсутствие каких-либо доказательств ухудшения здоровья в связи с гибелью супруга, нарушение со стороны погибшего и его работодателя «Правил техники эксплуатации железных дорог РФ», неудовлетворительной организацией работ, отсутствие доказанности вины Марченко В.Ю. в совершенном ДТП и нарушение им ПДД РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 250 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканного судом размера расходов по оплате услуг представителя.

Судом, при разрешении данного вопроса, приняты во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, затраты на представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденные документально, степень разумности и справедливости, и обоснованно взысканы расходы на представителя с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25 мая 2020 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующим образом:

Взыскать с Марченко В.Ю. в пользу Голубцовой М.А. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи