Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2022 ~ М-1134/2022 от 17.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 11 мая 2022 года

гражданское дело (№ 2-1768\2022, УИК № 05RS0018-01-2022-005732-59)

по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 и третьему лицу- Отделу по вопросам миграции УМВД России по РД <адрес> о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а именно, квартирой № <адрес> квартале <адрес> и их снятии с регистрационного учета в этой     квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и третьему лицу- Отделу по вопросам миграции УМВД России по РД <адрес> о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а именно, квартирой № <адрес> квартале «Садоводческое товарищество «Весна» <адрес> и их снятии с регистрационного учета в этой     квартире.

В обоснование своих требований она указала, что является собственником <адрес> квартале «Садоводческое товарищество «Весна» <адрес>, ее право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, в ее квартире зарегистрирована ответчики, которые приходятся ей бывшей женой его сына и их сыном, т.е. внуком, ответчики два года назад выбыли из квартиры, выехав из нее по своей воле, ответчики добровольно не снимаются с регистрационного учета, нахождение ответчиков, которые перестали быть членами ее семьи, на регистрационном учете нарушают ее права, поскольку ей приходится оплачивать коммунальные услуги с их учетом, она является инвали<адрес> группы и плата этих услуг для нее является обременительной, она лишена возможности пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, для снятия ответчиков с регистрационного учета она обратилась в отдел миграционной работы УМВД России по <адрес> однако, ей дали ответ, что в отсутствие ответчиков они не могут быть сняты с учета, порекомендовав обратиться в суд.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам,

-гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу,

-бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение,

-юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

-статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты меры к извещению ответчиков, согласно материалам дела местом последнего жительства ответчиков является <адрес> квартале «Садоводческое товарищество «Весна» <адрес>, поэтому, извещение ответчикам были направлены поадресу: <адрес>, квартал«Садоводческое товарищество «Весна», <адрес>, однако, эти извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в этом случае ответчики считаются надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика и суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Сама ФИО1 в судебное заседание также не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поэтому, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в ее отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 288 и 292 ГК РФ, статей 30 и 31 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 - истица по делу является собственником <адрес> квартале «Садоводческое товарищество «Весна» <адрес>, ее право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Установлено также, что ответчики зарегистрированы в этой квартире.

Однако, какие-либо свидетельства о том, что они сохраняют за собой право пользования спорной квартирой не имеются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2, рож. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. законным представителем последнего.

ФИО2, не явившись в судебное заседание не представила доказательства тому, что она и ее сын имеют право пользования спорной квартирой.

Соответственно, право пользования данной квартирой, которое возникло у них с согласия собственника квартиры, прекратилось с выезда из данной квартиры на другое место жительства, при этом, основания для сохранения права пользования квартирой и регистрации за ответчиками в спорном жилом помещении не имеется, доказательств сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением ответчиками суду не представлено.

Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Несмотря на то, что ответчики добровольно выехали из квартиры, освободив ее от своего имущества, они продолжает оставаться зарегистрированными по данному адресу, который перестал являться местом их жительства, чем нарушают права истца как собственника.

В силу пункта 3 статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (с изменениями и дополнениями) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суд.

Таким образом, право пользования квартирой у ответчиков прекратилось с момента их выезда из квартиры на другое место жительства, однако, они в нарушение прав истицы сохраняют за собой регистрацию в этой квартире.

Устранение нарушений права истицы возможно путем удовлетворения ее требований, препятствий к которому суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 и 197, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 и третьему лицу- Отдел по вопросам миграции УМВД России по РД г. Махачкала удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженца г.Махачкалы,утратившими право пользования квартирой№ <адрес> квартале «Садоводческое товарищество «Весна» <адрес>

Снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Махачкалы, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Махачкалы, с регистрационного учета в <адрес> квартале «Садоводческое товарищество «Весна» <адрес>

Ответчик ФИО2 вправе в своих интересах и как законный представитель ФИО6 подать в Кировский районный суд г. Махачкалы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.