Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2016 (12-40/2015;) от 14.12.2015

Дело № 12-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2016 года г.Красный Холм

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

защитника Ушакова Д.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» Субочева Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григоряна С.Д. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Григоряна С.Д., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Григорян С.Д. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Григоряна С.Д., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Свою жалобу мотивировал тем, что постановление вынесено с существенным нарушением административного закона, а именно: в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС в качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, в <адрес> нарушил пункт 10.2 ПДД РФ, а именно превысил установленную в населенном пункте скорость движения 60 км/час на 28,5 км/час. Скорость установлена экспериментальным путем №, от ДД.ММ.ГГГГ стр.№. Григорян С.Д. с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. И считает, что скорость определена неверно. Доказательства превышения скорости движения, полученные с помощью специальных технических средств в материалах дела отсутствуют. На основании вышеизложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении № от 04 декабря 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Григорян С.Д. не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Ушаков Д.В. в судебном заседании поддержал жалобу и просил её удовлетворить, дополнил доводы жалобы, пояснив, что считает недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперту разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, а не кодексом об административных правонарушениях, и он предупрежден об уголовной ответственности, а не об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, расчеты скорости, указанные в экспертизе являются недостоверными, произведены экспертом по не правильной методике, и без учета погодных условий, к тому же эксперт делает вывод о том, что скорость была выше установленной им же. Других измерений скорости движения Григоряна на автомашине не производилось. Также, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и постановление о назначении экспертизы по ст. 12.9, ч.2 КоАП РФ, не выносились, Григорян С.Д. с постановление о назначении экспертизы не знакомился, и был лишен возможности задать свои вопросы эксперту. Также считает недопустимым доказательство протокол об административном правонарушении в отношении Григоряна С.Д., поскольку Григорян С.Д. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не извещался, протокол составлен в его отсутствии. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2015 в отношении Григоряна С.Д. признанного виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» Субочев Ю.А. в судебном заседании жалобу не признал и пояснил, что он проводил проверку по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Григоряна С.Д., управлявшего автомашиной <данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшей автомашиной <данные изъяты>. В связи с тем, что обстоятельства ДТП были неоднозначными, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, и вынесено постановление назначении автотехнической экспертизы. С определением о возбуждении дела об административном правонарушении Григорян С.Д. был ознакомлен. С постановлением о назначении экспертизы он Григоряна С.Д. не ознакомил, но в устном порядке он ему объявил, что по факту ДТП будет назначена автотехническая экспертиза и он может задать эксперту свои вопросы. По результатам административного расследования им было составлено два протокола об административном правонарушении в отношении Григоряна С.Д. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Протоколы составлялись в присутствии Григоряна С.Д., который отказался подписывать протоколы, получать копии протоколов, давать пояснения, записывать замечания, был не согласен, что в отношении него составляются протоколы об административном правонарушении, в результате чего были приглашены двое понятых, которые зафиксировали факт отказа Григоряна С.Д. подписывать протоколы. Григоряну С.Д. все права были разъяснены, но подписывать разъяснение прав он отказался. Извещался о прибытии для составления протоколов об административных правонарушениях Григорян С.Д. по телефону несколько раз. После составления протоколов об административных правонарушениях начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» были вынесены в отношении Григоряна С.Д. постановления об административных правонарушениях. Перед вынесением постановлений Григоряну был предоставлен проверочных материал по факту ДТП для ознакомления и он собственноручно делал с него копии.

Заслушав защитника ФИО4, представителя ОГИБДД, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, проверочного материала по факту ДТП, считаю, что оснований для отмены и изменения постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» от ДД.ММ.ГГГГ Григорян С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» от ДД.ММ.ГГГГ, Григорян С.Д. управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № в ** час. ** мин. на <адрес>, совершил нарушение п.10.2 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем превысил установленную в населенном пункте скорость движения 60 км/ч на 28,5 км/ч, скорость установлена экспертным путем (№ от ДД.ММ.ГГГГ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Григорян С.Д., управляя транспортным средством - автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. на <адрес>, совершил нарушение п.10.2 ПДД РФ, а именно управляя автомашиной <данные изъяты> гос.рег. знак №, превысил установленную в населенном пункте скорость движения 60 км./час. на 28,5 км/ч. Скорость установлена экспертным путем (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Григорян С.Д. в присутствии понятых от ознакомления с протоколом, дачи объяснения, подписи протокола и получения его копии отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе. Замечания на содержание протокола не поступали.

Из рапорта ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут около <адрес> гражданин Григорян С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.рег. знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, выехав на обочину автодороги находящуюся на стороне, предназначенной для движения во встречном направлении, совершил касательное столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заканчивающей выполнение маневра разворота на проезжей части. В результате столкновения водитель Григорян С.Д. не справился с управлением своим транспортным средством и совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим столкновением с железобетонным элементом устройства дорожной сети. По данному материалу проверки, в ходе проведения автотехнической экспертизы было установлено, что водитель Григорян С.Д., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался в населенном пункте со скоростью не менее 88,5 км/ч. Т.е. превысил установленную в населенном пункте скорость движения 60 км/ч на 28,5 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. По данному факту в отношении Григоряна С.Д. составлен протокол об административном правонарушении. В присутствии понятых Григорян С.Д. ознакомиться с данным протоколом, дать по данному факту объяснение, подписать данный протокол, а также получить его копию отказался.

Согласно схема места совершения административного правонарушения, составленная ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут (материалы проверочного материала по факту ДТП имевшего место около ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)), на схеме указаны траектории и направления движения автомашины <данные изъяты> гос. peг. знак № и автомашины <данные изъяты> гос. peг. знак №, место столкновения указанных автомашины и место их расположения после столкновения, при составлении схемы присутствовали Григорян С.Д., ФИО6, которые согласны со схемой, о чем имеются их подписи, и также понятые ФИО7 и ФИО8 К схеме приложены фотографии участка дороги на <адрес>, и автомашин <данные изъяты> гос. peг. знак № и <данные изъяты> гос. peг. знак № после ДТП.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения а/м марки <данные изъяты> в условиях происшествия составляла значение – не менее 88,5 км/час. ….с технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП, а именно столкновения а/м марки <данные изъяты> р.з № и <данные изъяты> р.з. № явились действия водителя а/м марки <данные изъяты> р.з. № Григорян С.Д. не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ в части значительного превышения скорости движения, отказ от применения мер к снижению скорости и изменения первоначальной траектории движения, с выездом на половину проезжей части и обочину встречного направления движения, также Григорян С.Д., двигаясь с превышением скорости поставил себя в условия опасности для движения и управлял ТС будучи не пристегнутым ремнем безопасности. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины марки <данные изъяты> р.з № Григорян С.Д. имел техническую возможность предотвратить ДТП. Водитель автомашины марки <данные изъяты> р.з. № ФИО6 не имела объективной возможности предотвратить ДТП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения Григоряном С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» Субочева Ю.А.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. материалами проверочного материала по факту ДТП имевшего место около ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)),

Доводы защитника Ушакова Д.В. о том, что по данному делу об административном правонарушении не выносилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, суд считает необоснованными, поскольку согласно проверочного материала по факту ДТП имевшего место около ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)), ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО5 вынесено постановление № о возбуждении дела об административном правонарушении и принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. С данным определением ознакомлены Григорян С.Д. и ФИО6, ими получена копия определения, о чем имеются подписи.

Доводы защитника Ушакова Д.В. о том, что по данному делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении в отношении Григоряна С.Д. являются недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованными.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григоряна С.Д., протокол составлен в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, в протоколе имеется запись о том, что в присутствии понятых от ознакомления с протоколом, дачи объяснения, подписи протокола и получения её копии отказался, имеются подписи понятых.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что они участвовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Григоряна С.Д., Григорян С.Д. при составлении протокола присутствовал. Им разъяснили, что они участвуют в качестве понятых, чтобы зафиксировать отказ правонарушителя от подписи в протоколе об административном правонарушении, что они и зафиксировали. Замечаний по составлению протокола у них не было.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ 1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 2. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. 4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. 5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств недостоверности протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григоряна С.Д., и оснований для признания его недопустимыми. Присутствие Григоряна С.Д. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский», показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 Действия Григоряна С.Д. об отказе дачи объяснения и отказе от подписей в протоколе, являются его волеизъявлением, и не свидетельствуют о недостоверности составленного в отношении него процессуального документа при совершении административного правонарушения. Кроме того, при составлении процессуального документа Григорян С.Д. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Отсутствие записи в протоколе об административном правонарушении о разъяснении понятым ФИО9 и ФИО10 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО9 и ФИО10 пояснили, что им были разъяснены права и обязанности понятого. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, не опровергаются другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий, имеющиеся противоречия не изменяют сущности правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, квалификации правонарушения. Кроме того, между Григоряном С.Д. и свидетелями не было установлено неприязненных отношений, и причин оговаривать друг друга.

Доводы защитника ФИО4 о том, что по данному делу об административном правонарушении Григорян С.Д. не был ознакомлен с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, эксперту разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, а не кодексом об административных правонарушениях, и он предупрежден об уголовной ответственности, а не об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчет скорости движения автомашины Григоряна С.Д., указанный в экспертизе является недостоверным, произведен по неправильной методике, и в связи с этим заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 26.4. 1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 25.9 КоАП РФ 1. В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. 3. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО11 о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и проверочного материала по факту ДТП, Григорян С.Д. при составлении протокола об административном правонарушении был ознакомлен со своими процессуальными правами, в том числе правом знакомиться с материалами дела, в связи с чем он имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, мог ознакомиться с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, а также указать основания для отвода эксперта, при этом объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для сомнений в выводах эксперта, не представил. Кроме того, как следует из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО11, Григоряном С.Д. были сняты все копии документов проверочного материала по факту ДТП, в том числе постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы и заключение эксперта.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы и оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Указанное заключение составлено правомочным лицом – экспертом имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы более 10 лет, при производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты и материалы. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении. Указание в заключении эксперта на то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, вместо ст. 25.9 КоАП РФ, а также на то, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вместо 17.9 КоАП РФ при указанных обстоятельствах не могут повлечь отмену постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский».

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновности Григоряна С.Д. в его совершении.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Григорян С.Д. двигался со скоростью свыше установленной в населенном пункте движения 60 км./час. на 28,5 км/ч, и осуществлял это движение с нарушением ПДД.

Таким образом, действия Григоряна С.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод Григоряна С.Д. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он двигался с превышением скорости движения, не может быть принят во внимание, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными, и при рассмотрении дела и жалобы не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Требования КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, при рассмотрении дела выполнены.

Григоряном С.Д. и защитником ФИО4 не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы, указанные в жалобе на постановление начальника ОГИБДД, и в настоящем судебном заседании. У суда нет оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств недостоверности исследованных доказательств, и оснований для признания их недопустимыми. Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Судья, оценивая все приведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» правильно дана правовая оценка действий Григоряна С.Д., определены юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы представленные доказательства. Каких-либо существенных нарушений, которые привели бы к неправильному рассмотрению дела не допущено. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, судья считает, что доводы жалобы не могут послужить поводом к отмене принятого по делу постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.6 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григоряна С.Д., признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Григоряна С.Д.. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий подпись