Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10813/2022 от 02.09.2022

Судья: Наточеева М.А. № 33-10813/2022

(№ 2-267/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Акининой О.А.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Чадова А.А.,

при секретаре         Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоВолгастрой» на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Буянова ГА к Петровой ЛВ о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой ЛВ в пользу Буянова ГА стоимость восстановительного ремонта части кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 30297 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буянов Г.А. обратился в суд с иском к Петровой Л.В. с требованиями о возмещении ущерба, указав, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другая часть жилого дома принадлежит на праве собственности Петровой Л.В.

Петровой Л.В. были начаты работы по реконструкции принадлежащей ей части дома, и были выполнены работы по демонтажу кровли дома и начаты работы по возведению второго этажа из деревянных материалов.

07.04.2021 года решением Советского районного суда г.Самары исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара к Петровой Л.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройки были удовлетворены. Установлено, что Петрова Л.В. незаконно возвела второй этаж в блокированной застройке в <адрес>, в связи с этим произошло разрушение кровли над <адрес>. В результате требуется ремонт кровли в <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № 21 от 14.07.2021, выполненное ООО «ИНО», в результате самовольной постройки 2-го этажа блокированной застройки, расположенного на земельном участке № и № по адресу: <адрес> ущерб кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 486090 рублей.

Буянов Г.А. во время возведения Петровой Л.В. 2-го этажа был вынужден производить текущий ремонт кровли над своей частью жилого дома. Буяновым Г.А. на текущий ремонт кровли было затрачено 25212,22 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта кровли в размере 486090 рублей, в счет возмещения расходов по покупке строительных материалов 25212,22 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Буяновым Г.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое решение суда как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения гражданского дела, неверном применении норм материального и процессуального права, по доводам жалобы

В заседании суда апелляционной инстанции истец Буянов Г.И. и его представитель Тягаева Т.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Ответчик Петрова Л.В. и ее представитель Брюханов А.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение оставить без изменения.

Допрошенный в качестве эксперта в суде апелляционной инстанции Петров А.В. выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что имеет высшее образование, имеет специальность «экономика и управление строительством», «сметное дело строительства», проходил подготовку как специалист по недвижимости, также прошел добровольную сертификацию по специальностям 16.1, 16.2, 16.4, 16.5, 16.6. При проведении исследования он применял ресурсный метод определения стоимости восстановительного ремонта, используя индексные коэффициенты, которые допустимы Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонта, сноса объекта капитального строительства…, утвержденная приказом Министерством строительства Российской Федерации.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2020№1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Буянов Г.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным 25.01.2007 (л.д.54).

Петрова Л.В. является собственником другой части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП, КУВИ -002/2021-166328331 (л.д.105-106).

Истец, Буянов Г.А. в ходе судебного заседания пояснил, что Петровой Л.В. были начаты работы по реконструкции принадлежащей ей части дома, и были выполнены работы по демонтажу кровли дома и начаты работы по возведению второго этажа из деревянных материалов.

07.04.2021 года решением Советского районного суда г. Самары исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара к Петровой Л.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройки были удовлетворены. Объект капитального строительства – жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес> – признан самовольной постройкой. Решением суда Петрова Л.В. обязана привести в первоначальное состояние, существовавшее до демонтажа и возведении второго этажа объект капитального строительства (л.д.69-79).

Стороной истца было представлено экспертное заключение № 21 от 14.07.2021, выполненное ООО «ИНО», согласно выводам которого, эксперт пришел к выводу о том, что в результате самовольной постройки 2-го этажа блокированной застройки, расположенного на земельном участке № и № по адресу: <адрес>, ущерб кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 486090 рублей.

17.01.2022 года определением суда по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Судебно-экспертному учреждению «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта, регистрационный номер 023-203-5 от 20.04.2022 года, Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований», на дату проведения обследования повреждения конструкции кровли (крыши) над квартирой № 1 жилого дома, в результате самовольной постройки 2-го этажа дома блокированной застройки отсутствуют, признаки обрушения крыши отсутствуют. При демонтаже части крыши, расположенной над квартирой № 2, была нарушена изоляция чердака в виде отсутствия вертикальной ограждающей конструкции (фронтона) между скатами кровли, что было устранено до проведения исследования. Отдельное восстановление кровли над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, без учета кровли над квартирой № 2 возможно. Для устранения последствий реконструкции и проведения конструкции крыши над квартирой № 1 к нормативному состоянию, требуется смонтировать фронтон. Стоимость восстановительного ремонта части кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате самовольной постройки 2-ого этажа блокированной застройки на дату проведения экспертизы составляет 30297,10 рублей (л.д.146-173).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» Петров А.В., выводы, изложенные в экспертном заключении, подержал. Пояснил, что в процессе исследования осуществлялись необходимые обмерные работы, осуществлялась фото фиксация. По месту разделения крыши жилого дома над кв.№ 1 и кв.№ 2, чердак кв.№ 1 огражден фронтоном из стального оцинкованного профилированного листа. Деревянные конструкции крыши (стропила и обрешетка) над кв.№ 1 имеют признаки изнашивания в виде признаков поражения гнилью и грибками, свидетельствующие о длительном (по экспертной оценке, более 5 лет) сроке эксплуатации конструкций. Какие-либо механические повреждения деревянных конструкций крыши, возникшие в результате реконструкции (самовольной постройки 2-го этажа) кв.№ 2 отсутствуют. Следы внешнего механического воздействия на дату проведения обследования по покрытию кровли отсутствуют. При этом покрытие северного ската из профилированных листов оцинкованных имеет признаки большого физического износа, по сравнению с южным скатом из стальных профилированных листов окрашенных, что свидетельствует о не единовременном выполнении работ по устройству покрытия кровли над Кв.№ 1. Также пояснил, что исходя их факта, что до проведения реконструкции кв. № 2, крыша жилого дома обладала единой, расположенной над квартирами № 1 и № 2, конструкцией, при демонтаже части крыши, расположенной над кв.№ 2, была нарушена изоляция чердака в виде отсутствия вертикальной ограждающей конструкции (фронтона) между стыками кровли. Для устранения последствий реконструкции и приведения конструкции крыши над кв. 1 к нормальному состоянию, требуется смонтировать фронтон. Исходя из конструктивных особенностей жилого дома фронтон требуется выполнить с обшивкой из древесины. Для устранения последствий реконструкции и приведения конструкции крыши над кв.№ 1 к нормативному состоянию требуется выполнить устройство фронтона, огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций, окраска деревянных конструкций. Расчет затрат осуществляется в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ, утвержденной приказом №421/пр., ресурсным методом с использованием программного комплекса Estimate. Вышеуказанная методика является единственной существующей на сегодняшний день.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30297,10 рублей, на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, выполненной судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований», в частности, с методикой, которой руководствовался эксперт при проведении исследования, однако экспертом Петровым А.В. в ходе допроса в суде первой и апелляционной инстанции были даны подробные разъяснения по Методике, которой он руководствовался при проведении экспертизы, а также использовании при подсчетах ресурсным методом сметных норм и сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. N 959. Сметные расчеты разрабатываются по рекомендуемым образцам, приведенным в Приложениях N 2 - 7 к Методике, и не являются обязательными.

При этом, заключение ООО «Институт независимой оценки» от 14.07.2021 не содержит исследования по вопросу причинения ущерба истцу, его механизма именно в результате действий ответчика, содержит лишь указание на необходимость проведения ремонта кровли, а потому не может являться доказательством, обосновывающим размер ущерба, причиненного истцу, исходя из заявленного способа защиты права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ заявление Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» возмещении судебных расходов по вызову эксперта в судебное заседание подлежит частичному удовлетворению в общем размере 1500 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (6%), 1410 рублей – с Буянова Г.А., 90 рублей - с Петровой Л.В., с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы (допрос эксперта в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции), данные расходы не включены в объем проведенного экспертного исследования на основании определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 19 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Буянова Г.А. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Буянова ГА, <данные изъяты>, в пользу Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ», ИНН 6316158362, 1410 рублей.

Взыскать с Петровой ЛВ, <данные изъяты>, в пользу Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ», ИНН 6316158362, в счет возмещения судебных расходов 90 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи