Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2022 ~ М-220/2022 от 14.06.2022

Дело <№ скрыт>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                                                03 августа 2022 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 032 105,80 рублей, 1 545 540,14 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 360,53 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

          АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с данным исковым заявлением, указывая, что 25.06.2021г. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита <№ скрыт> в офертно- акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 25.06.2021г. был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования размещенные на сайте на дату заключения договора. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по казанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 1 032 105,80 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 032 105,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 360,53 руб., взыскать расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Audi A4.

    Извещенный надлежащим образом представитель истца в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя. В письменном ходатайстве не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, какие либо ходатайства в суд не поступили.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что в данном случае извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, причины его неявки неуважительными, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» действующего на основании Устава, Положения и доверенности, и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <№ скрыт>. По условиям кредитного договора АО «Тинькофф Банк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 1 032105,80 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик принять денежные средства и возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные на кредит проценты в размере 21.1% годовых, ежемесячными аннуитетными платежами сроком в соответствии с графиком платежей.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик (ответчик) подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых им в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив кредит в сумме 960 000 рублей на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя основного долга и процентов за пользованием кредитом.

Судом установлено, что заемщиком принятые на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с установленным графиком не исполняется, им регулярно с нарушениями установленных сроков, в связи с чем образовалась задолженность всего по состоянию на 03.03.2022г., согласно заключительному счету за исх <№ скрыт>, приложенному к иску, в размере 1 032 105 руб. 80 коп., которая включает в себя: просроченный основной долг-956 036,39 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов – 69 727,17 рублей: проценты за кредит и штрафы 6 342,24 рублей.

Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме погашалась задолженность ФИО1 за исходящим письмом <№ скрыт> от 03.03.2022г. был направлен заключительный счет о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки и расторжении договора.

Однако должник во внесудебном порядке погасить задолженность отказался, оставив требования без исполнения, в связи с чем истец настаивает на досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.807-811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Заемщиками нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по погашению кредита и уплате процентов, наличии задолженности по кредитному договору и наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга и процентов суд также считает обоснованным, поскольку обусловлено самим Кредитным договором. Требование о снижении размера неустойки за нарушение кредитных обязательств ответчиком не заявлено. В связи с этим, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; непредставление доказательств имущественной несостоятельности ответчика, отсутствие заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства Audi A4, 2013 года выпуска, VIN WAU ZZZ8K2DA235388. Условия залога содержатся в заявлении- анкете ФИО1, согласно которым ответчик в обеспечение своих обязательств просит заключить договор залога автомобиля. Согласно заключению специалиста <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость автотранспортного средства Audi A4, 2013 года выпуска, VIN WAU ZZZ8K2DA235388 на дату оценки составляет 1 064 000 рублей.

       В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

     Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.2 п. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

    Согласно заключению специалиста <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости рыночная стоимость автотранспортного средства Audi A4, 2013 года выпуска, VIN WAU ZZZ8K2DA235388 на дату оценки составляет 1 064 000 рублей. Стороной ответчика указанная стоимость заложенного автомобиля не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, в связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога в указанном размере, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

На основании изложенного, суд считает, что требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля, согласно платежному поручению <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; Таким образом с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца в полном размере, уплаченном банком при подаче иска согласно платежному поручению <№ скрыт> от 27.04.2022г. в размере 19 360 рублей 53 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,810,811,361,363 ГК РФ, ст.ст.98,103,194-199,233-235,237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        иск акционерного общества АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 032 105 руб. 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 360 рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль Audi A4, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN WAU ZZZ8K2DA235388, номер кузова <№ скрыт>, государственный регистрационный знак Т787АН0, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с начальной продажной стоимостью 1 064 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                    М.А. Рашидов

Решение суда в окончательной форме вынесено на компьютере в совещательной комнате 03.08.2022г.