Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2023 (1-856/2022;) от 03.10.2022

05RS0018-01-2022-016642-18 1-126/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29.03.2023г. г.Махачкала     

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре Гусейновой М.М., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района гор. Махачкала Вагидовой Л.Н., подсудимого Сайпудинова М.И., защитника – адвоката Абдуллаевой С.Ш., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающий по адресу: <адрес>, имеющего высшее профессиональное, женатого, не работающего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> РД к штрафу 15000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сайпудинов ФИО9, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чуждого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив на интернет-сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду игровой приставки марки «Сони Плейстейшен 4 Слим» по цене 700 рублей в сутки, размещенное его владельцем Потерпевший №1, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения. Осуществляя задуманное, ФИО1 примерно в 20 часов 30 минут этого же дня, по указанному в объявлении контактному номеру телефона связался с Потерпевший №1, которому представился под вымышленным именем Артур, сообщив о своем намерении арендовать вышеуказанную игровую приставку и с которым договорился о встрече.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в этот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, по предварительной договоренности с Потерпевший №1, прибыл к СОШ №, расположенной по <адрес>, где, действуя путем обмана, достиг с последним устной договоренности об аренде игровой приставки марки «Сони Плейстейшен 4 Слим» сроком на одни сутки. Далее ФИО1, с тем, чтобы усыпить бдительность Потерпевший №1 и придать правдивость своим намерениям, предоставил последнему в качестве залога водительское удостоверение, выданное на другое имя, которое он ранее обнаружил на улице при неустановленных следствием обстоятельствах, а также по ободной договоренности с Потерпевший №1, оплатил последнему суточную арендную плату в размере 500 рублей. В свою очередь Потерпевший №1, находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО1 и реально полагая, что имеет дело с добросовестным арендатором, передал в распоряжение последнего, принадлежащую ему игровую приставку марки «Сони Плейстейшен 4 Слим» стоимостью 25 000 рублей, которую ФИО1, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил и обратил в свою пользу.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, получив возможность беспрепятственно распоряжаться игровой приставкой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, прибыл в ломбард №, расположенный по <адрес> «а» <адрес>, где, выдавая себя за законного владельца игровой приставки марки «Сони Плейстейшен 4 Слим», реализовал ее сотруднику указанного ломбарда ФИО4 по цене 12 500 рублей, распорядившись впоследствии вырученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, который является для последнего значительным.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший по делу Потерпевший №1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения в суд не явился, в адресованном суду заявлении, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб возмещен, не возражает против прекращения уголовного дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствует.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку прекращение уголовного дела по указанным основаниям, в соответствии со ст. 76 УК РФ, может иметь место в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд находит установленным совершение им мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана в значительном размере, в связи, с чем квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6,60, ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которое совершено против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, женат, военнообязан.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившийся в том, что он до возбуждения дела в своих объяснениях признал обстоятельства, связанные с хищением имущества потерпевшего (л.д. 9-11); добровольное возмещение ущерба.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим подсудимому наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку, подсудимый не имеет каких либо постоянных источников дохода и данный вид наказаниям с учетом сведений о личности подсудимого, не будет отвечать принципам справедливости

Суд также считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде обязательных и исправительных работ, поскольку считает, что такое наказание не будет способствовать достижению целей наказания и не окажет исправительного воздействия на ФИО1

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом правил ч.2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, примирения с потерпевшим и возмещения ему ущерба, что уменьшает степень общественно опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого ФИО1 от общества и постановить считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Кроме того, суд считает возможным, в виду наличия совокупности приведенных выше смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также назначения по мнению суда достаточного для его исправления наказания, не назначать дополнительное наказание –ограничение свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На сновании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника адвоката ФИО8 в судебном заседании в размере 6240 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; не выезжать за пределы места проживания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать жилище в ночное время с 22:00 до 06:00 утра, если это не связано с трудовой деятельностью, не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания в виде лишения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника адвоката Абдулаевой С.Ш. в судебном заседании в размере 6240 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД, в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья А.З. Амиров