Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12602/2021 от 15.10.2021

Судья: Сураева А.В. Гр. дело № 33-12602/2021

(№ 2-2420/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Мартемьяновой С.В.,

при помощнике судьи         Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Игонина А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 104417,87 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 3000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 120 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 20000 рублей, неустойку в размере 3% в день от суммы страховой премии (97001,11 рублей) с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой премии в размере 97001,11 рублей с учетом взыскании неустойки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 20000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Рыбникова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Игонина А.В. – Гарифуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игонин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Lexus ES250, г.р.з. №, который получил механические повреждения.

На основании договора добровольного страхования транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 286 182,13 руб. при тех условиях, что поврежденный автомобиль остается у страхователя за вычетом стоимости устранения повреждений (АКБ, фара левая, передний бампер, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, рамка радиатора левая часть), полученных в ДТП от 10.10.2019, в размере 133 817,87 руб.

14.10.2020 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о несогласии с вычетом стоимости устранения повреждений, полученных вследствие ДТП от 10.10.2019 в размере 133 817,87 руб., в удовлетворении которого ответчик отказал письмом № от 24.10.2020.

Решением финансового уполномоченного от 05.02.2021 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 104 417,87 руб., расходы по оценке ремонта в размере 3 000 руб., расходы на отправку претензии в сумме 120 руб., неустойку за период с 24.10.2020 по 19.08.2021 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 3 % в день от суммы страховой премии 97 001,11 руб. с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой премии в размере 97 001,11 руб., с учетом взысканной неустойки; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» принесена апелляционная жалоба, в которой просит оспариваемое решение отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права и неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, также указав, что определение размера страхового возмещения за вычетом стоимости устранения повреждений, полученных вследствие ДТП от 10.10.2019, соответствует Правилам страхования.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Рыбников В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца Игонина А.В. – Гарифуллин Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменения. Также пояснил, что в материалах дела имеются фото камер, фиксирующих нарушения ПДД РФ, которые были изучены экспертом финансового уполномоченного. Эксперт финансового уполномоченного подробно разобрал каждое повреждение, указал, какие повреждения нужно исключить. Они добровольно исключили повреждения, которые, по мнению эксперта, не были устранены от предыдущего ДТП. Также было исключено повреждение рамки радиатора, где эксперт не смог определить устранение повреждения ввиду их наложения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные, участвующие в деле, лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный знак «В 374 КА 763».

06.09.2019 между Игониным А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования в отношении указанного автомобиля по рискам "Хищение" и "Ущерб" (полис №). Страховая сумма в период с 07.01.2020 по 06.02.2020 составила 2 016 000 рублей. Договор страхования заключен на 1 год (с 07.09.2019 по 06.09.2020). Страховая премия, уплаченная истцом, составила 97 001 рубль 11 копеек. Условиями страхового полиса также предусмотрен размер безусловной франшизы по риску «Ущерб» в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что 03.02.2020 около 22 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его же управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению от 04.02.2020, протоколом <адрес> об административном правонарушении от 04.02.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2020.

17.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет необходимых документов и автомобиль к осмотру.

Ответчик обратился в экспертную организацию ООО «ПАРТНЕР» для установления наличия и характера полученных в ДТП от 10.10.2019 повреждений автомобиля и размера восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения ООО «ПАРТНЕР» № от 10.03.2020 следует, что наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра ПАРТНЕР № от 20.02.2020. Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое ДТП от 03.02.2020. В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 2 214 200 рублей 05 копеек, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 1 765 529 рублей 05 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» № от 10.03.2020 по результатам анализа представленных в распоряжение эксперта фотоматериалов установлено наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства, полученных в ДТП от 10.10.2019, планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для устранения повреждений автомобиля приведены в акте осмотра ООО «ПАРТНЕР» №, дополнительный от 06.03.2020. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт) 133 817 рублей 87 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от 10.03.2020 стоимость исследуемого транспортного средства на 10.03.2020 с учетом технического (аварийного) состояния составляет 566 000 рублей.10.03.2020 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направило письмо (исх. №) с уведомлением о наступлении полной гибели ТС истца, в связи с чем, истцу предложены варианты страхового возмещения: при условии передачи Транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" (на основании пункта 12.21.1 Правил страхования) страховая выплата составляла 1 852 182 рубля 13 копеек; при условии, что транспортное средство остается у заявителя (на основании пункта 12.21.2 Правил страхования), страховая выплата составляла 1 286 182 рубля 13 копеек. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что страховое возмещение будет выплачено за вычетом стоимости устранения повреждений (АКБ, фара левая, передний бампер, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, рамка радиатора левая часть), полученных в ДТП 10.10.2019 в размере 133 817 рублей 87 копеек. 23.03.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 286 182 рубля 13 копеек. 14.10.2020 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) о несогласии с вычетом стоимости устранения повреждений, полученных вследствие ДТП от 10.10.2019 в размере 133 817 рублей 87 копеек, с требованием выплаты указанной разницы страхового возмещения. 24.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии. 25.12.2020 истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании разницы страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «СПЕКТР». Согласно экспертному заключению от 27.01.2021 №, повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары т/с потерпевшего, полученные в результате ДТП от 10.10.2019 были устранены; повреждения АКБ, переднего левого подкрылка т/с потерпевшего, полученные в результате ДТП от 10.10.2019 не были устранены; в связи с тем, что в результате ДТП 03.02.2020 произошло полное наложение на повреждения от ДТП 10.10.2019 с полным замятием зоны их локализации, ответить на вопрос были ли устранены повреждения рамки радиатора, полученные в результате ДТП от 10.10.2019, не представляется возможным. 05.02.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" разницы страхового возмещения по обращению №. Для определения стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, не относящимся к ДТП от 03.№ с учетом выводов эксперта ООО «СПЕКТР», истец обратился к ИП ФИО6 для производства расчета стоимости материального ущерба. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 08.08.2021, с технической точки зрения стоимость ущерба (по указанным деталям), причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля истца на дату ДТП 03.02.2020 составит без учета износа 29 400 рублей, с учетом износа 25 500 рублей. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материальных норм права, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности объема заявленных истцом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2020 года.При определении размера страхового возмещения, с учетом повреждений, полученных в результате заявленного происшествия, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Спектр» № и заключение, выполненное ИП ФИО6 №, пояснения сторон по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения со САО «РЕСО-Гарантия» в размере 104 417 рублей 87 копеек (133 817 рублей 87 копеек (сумма вычета САО «РЕСО-гарантия») - 29 400 рублей (стоимость повреждений от ДТП 10.10.2019)).Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующей услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 13 (п. 6), 15 и 28 (п. 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 330 ГК РФ, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.п. 45 и 46 постановления от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. Судом также удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 3%, исчисленной на дату вынесения решения суда и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения решения, но не более суммы страховой премии.В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату услуг представителя, оценки и почтовые расходы.Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств по делу.Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил свой автомобиль для осмотра в страховую компанию после дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2019г. и ремонта, что исключает ответственность страховщика по выплате страхового возмещения в спорной части, что было также учтено финансовым уполномоченным при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца, выводов суда не опровергают, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что вышеуказанный объем повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2019г. был устранен истцом. Обстоятельства устранения повреждений, полученных в ДТП от 10.10.2019г., установлены вышеуказанным экспертным заключением от 27.01.2021 №, выполненным ООО «Спектр», выводы которого сторонами оспорены не были, данное доказательство является относимым, допустимым, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Суд апелляционной инстанции также усматривает, что в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.Положения п. 13.2.1 Правил страхования, в соответствии с которым страхователь обязуется представить на осмотр страховщику транспортное средство в случае устранения повреждений, полученных в течение действия договора страхования, по своему смыслу направлены на исключение возможности неосновательного обогащения страхователя за счет страховщика и тем самым, причинение последнему убытков. В данном случае, права страховщика нарушены не были, толкование указанного пункта договора без совокупности с фактическими обстоятельствами дела является формальным и не отражает сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком и степени ответственности друг перед другом. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>