Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 13.01.2023

    УИД 21MS0053-01-2022-001392-34

    Дело -----

    Апелляционное дело -----

    Мировой судья    ФИО3

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 февраля     2023г.                                                               адрес

    Ленинский районный суд адрес     в составе:

    председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

    при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

    с участием истицы Козловой З.А., ее представителя ФИО8, действующего на основании определения суда от дата, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от -----

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Козловой ФИО9 к ИП Паутову ФИО10 в защиту прав потребителя о признании договора оказания услуг недействительным в части, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств

        Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи

установил:

Козлова З.А. обратилась с иском (с учетом уточнения) к мировому судье судебного участка №адрес с иском к ИП Паутову О.В. в защиту прав потребителя о признании договора оказания услуг недействительным в части, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств. датаг. между Козловой З.А. и ИП Паутовым О.В., был заключен договор на оказание услуг -----, согласно которому исполнитель обязался изготовить и установить пластиковые окна. Общая стоимость услуг по договору составляла 62 400 руб. В тот же день истцом был произведен авансовый платеж на сумму 3000 руб. датаг. истица решила расторгнуть договор и вернуть авансовый платеж, поскольку не устроила цена договора, о чем она сообщила представителю исполнителя по телефону. Однако, в ходе телефонных переговоров истцу указали, что расторжение договора не допускается в силу пункта 8.4 договора, так как изделие уже запущено в производство и будет изготовлено в обязательном порядке. датаг. Козлова З.А. представила в офис исполнителя письменное заявление о расторжении договора, в регистрации которого было отказано, в связи с чем истец направила исполнителю по электронной почте соответствующее уведомление, а также заказное письмо по почте России. датаг. истцу поступило уведомление исполнителя о выполнении заказа датаг., и необходимости согласования срока доставки изделия, проведения монтажных работ, и проведении расчета по договору. Истец со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит:

-признать недействительным пункт 8.4 договора оказания услуг от дата -----, заключенного между ФИО8 и ИП Паутовым О.В.;

- признать расторгнутым с датаг. договор оказания услуг от датаг. -----;

-взыскать с ИП Паутова О.В. авансовый платеж в сумме 3000 руб.

     В ходе судебного заседания истица Козлова З.А., ее представитель ФИО8, действующий на основании определения суда от дата, исковые требования поддержали в полном объеме, повторно привели суду, указав, что условия договора являются кабальными.

Ответчик ИП Паутов О.В., представитель третьего лица ООО «------» извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ИП Паутова О.В. - ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в в отзыве основаниям, указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по заключенному договору.

Решением мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. постановлено:

«Признать недействительным условия пункта 8.4 договора оказания услуг от датаг. -----, заключенного между ФИО8 и ИП Паутовым О.В., предусматривающего запрет на отмену заказа после запуска изделий в производство.

Признать расторгнутым договор оказания услуг по изготовлению и установке конструкции из профиля ПВХ от датаг. -----, заключенный между ФИО8 и ИП Паутовым О.В.

Взыскать с ИП Паутова О.В. в пользу Козловой З.А. уплаченные по договору на оказание услуг денежные средства в размере 1200 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным условия пункта 8.4 договора оказания услуг от датаг. ----- в части, предусматривающем запрет на изменение заказа после запуска изделий в производство, взыскании уплаченных денежных средств в оставшейся части Козловой З.А. отказать.

Взыскать с ИП Паутова О.В. госпошлину в доход бюджета адрес в размере 400 руб.»

Указанное решение обжаловано представителем ответчика ИП Паутова О.В. -ФИО7 по мотивам незаконности, просит отменить решение полностью, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик добросовестно исполнил свое обязательство по договору, в день получения аванса направил заказ истца в работу, разместив его у непосредственного производителя- ООО «------». Суд неправомерно пришел к выводу, что из представленной истцом детализации телефонных разговоров следует, что истец звонил на телефон ответчика именно с требованием расторгнуть договор, а не по иным вопросам, связанным с исполнением договора, не устанавливал принадлежность номеров телефонов содержащихся в детализации ответчику; заключенный договор расторгнут дата; неправомерно принял в качестве доказательства по делу аудиозапись разговор неизвестных лиц, из содержания которого невозможно установить между кем состоялась беседа; неправомерно уменьшил минимальную сумму расходов.

В суде апелляционной инстанции истица ФИО8, ее представитель ФИО8 представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, просили жалобу оставить без удовлетворения, указав, что о принятом решении истца стало известно ответчику в тот же день, доводы ответчика, изложенные в жалобе являются голословными, бездоказательными, противоречат нормам права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ФИО7 апелляционную жалобу поддержал, повторно привел суду.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 712, 782, 450 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что по своему содержанию заключенный сторонами договор от дата. является договором бытового подряда, установка окон не состоялось по причине отказа заказчика Козловой З.А., условие пункта 8.4 договора от дата в части, лишающие заказчика права отказаться от заказа после запуска изделия в производство, противоречит закону и является ничтожным, поскольку потребитель в любое время вправе отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В остальной части условия данного пункта договора (8.4) не противоречат закону. Суд правомерно признал п. 8.4 договора недействительным в части, предусматривающей запрет на отмену заказа после запуска изделий в производство. Договор оказания услуг по изготовлению и установке конструкции из профиля ПВХ от датаг. -----, заключенный между сторонами, на момент рассмотрения дела расторгнут датаг., в связи с направлением истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении данного договора. Отказ от исполнения договора был заявлен истцом непосредственно после заключения договора (фактически, в течение первых суток после заключения договора), о чем было достоверно известно ответчику согласно совокупности исследованных в суде доказательств, у ответчика отсутствовала необходимость заказывать указанные в договоре от дата изделия (конструкции из профиля ПВХ) изготовителю ООО «------». Между тем, получив уведомление истца о расторжении договора, ответчик необоснованно разместил заказ изделия изготовителю ООО «------» и, несмотря на своевременное уведомление заказчика об отказе от договора, не принял меры к отмене данного заказа. Поскольку сторонами не оспаривалось, что услуга по установке конструкции из профиля ПВХ фактически оказана не была в связи с отказом истца от исполнения договора, ответчику должны быть оплачены фактически понесенные им расходы в связи с расторжением договора. В связи с чем суд правомерно определил фактически понесенные расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору в размере 1800 руб. и взыскал в пользу истца 1200 руб., исходя из оплаченной суммы аванса в размере 3000 руб.

Взысканная судом сумма штрафа с учетом обстоятельств данного дела отвечает принципу разумности, поскольку к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Оснований не согласиться с указанным выводами суда первой инстанции, суд не усматривает, поскольку эти выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом нарушены нормы материального права судом отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

При таких данных, законные основания для отмены решения суда от дата в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

Решение     мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу    ИП Паутова О.В. - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья                                            С.Л. Мурадова

    Мотивированное решение составленодата.