Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2022 от 28.04.2022

гр. дело № 11-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                        г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Можаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 , которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ж.Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ж.Е.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 5751 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ж.Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5751 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford г.р.з. № и автомобиля Toyota г.р.з. №, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Ж.Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford г.р.з. № были причинены механические повреждения. Потерпевший в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 00.00.0000 N 40-ФЗ обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая произвела ему выплату в размере 5751 руб. 18 коп. На момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные, что автогражданская ответственность Ж.Е.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи, с чем истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 5751 руб. 18 коп. В процессе произведённой в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность Ж.Е.Ю. не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и выплата суммы причинённого ущерба была необоснованной.

В судебное заседание мирового суда представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание мирового суда ответчик Ж.Е.Ю. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, кроме того представил письменные возражения на исковое заявления, из которых следовало, что ответчик с заявленными исковыми требованиями полностью не согласен.

Мировой суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ж.Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Ж.Е.Ю. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено мировым судом и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford г.р.з. №, под управлением А.А.А. и автомобиля Toyota г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Ж.Е.Ю., под личным управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Ж.Е.Ю. (л.д. 56)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford г.р.з. № получил механические повреждения. (л.д. 56)

Кроме того, из данного извещения следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota г.р.з. №, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно базе Российского Союза Автостраховщиков, сведений о договоре ОСАГО с данными страхового полиса ЕЕЕ № не имеется. (л.д. 94)В соответствии с актом № на уничтожение бланков строгой отчётности от 00.00.0000 и приложению к данному акту, бланки строгой отчётности ОСАГО ЕЕЕ, в том числе бланк полиса ЕЕЕ №, уничтожены. (л.д. 15-18)

В представленной СПАО «РЕСО-Гарантия» копии выплатного дела также отсутствует копия страхового полиса ЕЕЕ №.

Кроме того, ответчик не представил суду подтверждений наличия у него полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия (бланк полиса, квитанция об оплате и др.)

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой суд пришёл к выводу о том, что исковое заявление правильно предъявлено ПАО СК «Росгосстрах» к Ж.Е.Ю. – виновнику дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия е была застрахована.

Кроме того, мировой суд учёл, что ответчик свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, а также размер причинённого истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно экспертному заключению № от 00.00.0000 , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford г.р.з. № с учётом износа составила 5751 руб. 18 коп. (л.д. 39-48)

На основании заявления потерпевшего, по прямому возмещению убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 5751 руб. 18 коп. (л.д. 38)

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено прямое возмещение расходов страховой компании потерпевшего - СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 5751 руб. 18 коп. (л.д. 14)

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что вина ответчика Ж.Е.Ю. в совершенном 00.00.0000 дорожно-транспортном происшествии была установлена, а также был установлен тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, мировой суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого истцу ПАО СК «Росгосстрах», должен нести ответчик Ж.Е.Ю. в размере 5751 руб. 18 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., которая была уплачена истцом согласно платёжному поручению от 00.00.0000 при подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу (л.д. 6)

С указанными выводами мирового суда суд соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы мирового суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судом не учтено указание, содержащееся в ответе Российского союза страховщиков о том, что в АИС ОСАГО содержатся сведения о страховом полисе ЕЕЕ №, в то время как документами, свидетельствующими о том, что данный договор ОСАГО действительно был заключен, РСА не располагает, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, за судом закреплено право оценки доказательств по делу принадлежит суду, а в свою очередь мировой суд оценивая доказательства по делу не нашёл оснований для вывода о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО и гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой суд при разрешении спора неверно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, являются несостоятельным, поскольку все значимые по делу обстоятельства были установлены мировым судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами мирового суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов мирового суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого мировым судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на позицию судов по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов мирового суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж.Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                 Т.В. Кузнецова