Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2023 ~ М-51/2023 от 12.01.2023

УИД 21RS0023-01-2023-000093-31

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023г.                                                                  адрес

Ленинский районный суд адрес     в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием    истицы Миловидовой О.А., ее адвокатов ФИО4, ФИО8, действующих на основании ордеров от дата, ответчика Брик Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловидовой ФИО9 к Брик ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Миловидова О.А.    обратилась в суд с иском к    Брик Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата около адрес произошло столкновение автомашин: ----- под управлением Брик Д.Ю. и ----- под ее управлением, принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству -----      причинены технические повреждения. В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, вред, причиненный в результате ДТП, должен возместить виновник ДТП. Размер ущерба, причиненного повреждением ТС, согласно заключения ----- от дата, проведенного у эксперта- техника ФИО6, составляет 249 200 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 249 200 руб., расходы за подъемник- 300 руб., расходы за проведение экспертизы – 7 000 руб., расходы на представителя- 30 000 руб., возврат государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истица Миловидова О.А., ее адвокаты ФИО4, ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, повторно привели суду.

Ответчик Брик Д.Ю. обстоятельства ДТП и вину не оспаривал, указав, что является пенсионером и не имеет такой суммы, может оплачивать ежемесячно по 5000 руб.

Третье лицо ПАО «САК ФИО3» извещено, явку представителя не обеспечило.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в дата мин. около адрес произошло столкновение автомашин: ----- под управлением Брик Д.Ю., принадлежащей ему на праве собственности, и ----- под управлением Миловидовой О.А., принадлежащей ей на праве собственности.

Стороны избрали способ оформления ДТП по европротоколу без участия сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения, поскольку ответчик Брик Д.Ю. вину не оспаривал.

В результате ДТП транспортному средству ----- причинены технические повреждения.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Брик Д.Ю.,     который нарушил ПДД РФ, находился за рулем автомобиля ----- на момент ДТП и причинил истцу ущерб.

На основании статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Гражданская ответственность Миловидовой О.А. на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК ФИО3» по договору ОСАГО, полис №-----.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 ФЗ об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ----- по состоянию на дата застрахована не была, что подтверждается извещением о ДТП, в графе страховой полис ОСАГО указана- отсутствует, что не оспаривается ответчиком.

В данной ситуации риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда- Брик Д.Ю.

Согласно    заключения ----- от дата, проведенного по заказу истицы у эксперта- техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет 249 200 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.         Данные доказательства суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами.      Ничем объективными данное заключение не опорочено. Контррасчет по заявленным требованиям ответчик не представил, равно как и доказательств в обоснование иного размера ущерба,     тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.    Сторона ответчика в назначении экспертизы не ходатайствовал, отказался от назначения экспертизы, поскольку судом обсуждался вопрос о назначении экспертизы, у суда отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний, а в дело представлено достаточно доказательств, которые позволяют суду сделать выводы по настоящему спору.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля     в размере 249 200 руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за подъемник- 300 руб.,     подтверждаются документально, указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ка следует из материалов дела, за оказание юридической помощи истец оплатил адвокатам ФИО4, ФИО8 30 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи ГД ----- от дата, квитанцией.

Суд установил, что факт оказания истцу    юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

    При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела,    квалификации представителей, цены иска,    суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика      расходы на представителя в размере 30 000 руб. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг. Кроме того, ответчик не просил снизить расходы на представителя.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца    в соответствии с положениями ст.    98 ГПК РФ в размере      5 765 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Брик ФИО11, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан отделом УФМС России по Чувашской Республике дата, код подразделения -----, зарегистрированного по адресу: адрес,

в пользу Миловидовой ФИО12, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата ТП УФМС России по Чувашской Республике в адрес, код подразделения -----, зарегистрирована по адресу: адрес, адрес

стоимость восстановительного ремонта в размере 249 200 руб., расходы за подъемник- 300 руб., расходы за проведение экспертизы – 7 000 руб., расходы на представителя- 30 000 руб.,      расходы по оплате госпошлины- 5 765 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.