Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11222/2023 ~ М-10055/2023 от 16.08.2023

    УИД 50RS0031-01-2023-013875-22

Дело № 2-11222/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                                       г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11222/2023 по иску Ивановой Елены Николаевны к АО «СЗ ПИК-Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Елена Николаевна обратилась в суд с к АО СЗ ПИК-Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просила взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 723 344 рублей, неустойку в размере 7 747 014,24 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, компенсацию расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В обоснование требований указала, что 26.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требований технических регламентов.

20.05.2023 был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС. В п. 4 акта установлен срок для устранения застройщиком недостатков-не позднее 45 дней с момента снятия ограничительных мер на выполнение строительных (ремонтных) работ, введенных согласно указу Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ, Постановлению Губернатора МО от 12.03.2020 №108-ПГ. 45-дневный срок истек 07.09.2020.

В связи с тем, что недостатки не были устранены в добровольном порядке, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию для оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков.

13.06.2023 истцом была направлена претензия, требования не удовлетворены.

Определением Одинцовского городского суда от 25.09.2023 по делу № 2-11222/2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (г. Москва, Измайловское ш., д.71, корп. 4 г-д, стр.5)

Согласно экспертному заключению №2092-СТЭ выявлено, что в жилом помещении-АДРЕС, расположенной по адресу АДРЕС имеются недостатки, указанные в заключении АНО МСК «Эксперт», а также недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. Объект нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиях договора участия в долевом строительстве – не соответствует.

Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия или использования некачественных материалов и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения в процессе некачественно выполненных отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 470 464,65 рублей.

С учетом уточнений истец просит взыскать с АО «СЗ ПИК-Регион» в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ в размере 470 464,65 рублей, неустойку в размере 470 464,65 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В представленных в адрес суда возражениях просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Один 1-1.8 (кв)-1/1/6(1) (АК), согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

Объектом долевого строительства является квартира. по адресу АДРЕС.

Истцом были выявлены недостатки, для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки их стоимости истец обратился к АНО МСК «Эксперт» и в ходе проведенного исследования были выявлены недостатки, выполненные работы не соответствовали условиям заключенного между сторонами договора и требованиям технических регламентов. В ходе проведенного специалистом исследования было выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составила 723 344 руб.

Истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда от 25.09.2023 по делу № 2-11222/2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», перед экспертами были поставлены вопросы, соответствует ли объект требованиям строительных норм и регламентов, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиям договора участия в долевом строительстве и в случае обнаружения недостатков определить причины их возникновения, рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Из выводов экспертного заключения №2103-СТЭ следует, что в жилом помещении-АДРЕС, расположенной по адресу АДРЕС имеются строительные недостатки, указанные в заключении АНО МСК «Эксперт», а также недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. Объект нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиях договора участия в долевом строительстве – не соответствует.

Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия или использования некачественных материалов и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения в процессе некачественно выполненных отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил.

Истец вступил в договорные отношения с ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома и получения в нем квартиры, предназначенной для проживания (ст. 16 ЖК РФ). Соответственно к отношениям сторон применяется Федеральной закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также законодательство о защите прав потребителей (ч. 9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года    № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 470 464,65 рублей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчета, представленного стороной истца в уточненных исковых требованиях, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта 470 464,65 рублей.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая факт нарушения обязательств по договору, длительность периода просрочки, вместе с тем и уважительность обстоятельств, послуживших причиной просрочки, в том числе в связи с введением органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), возникновение дефицита строительно-отделочных материалов, необходимых для выполнения работ, увеличении срока их поставки закрытием границ для трудовых мигрантов, повлекших тяжелую экономическую ситуацию как в целом в строительной сфере, так и у ответчика в частности, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны истца причинения ему убытков или других негативных последствий в указанном размере, учитывая, что по общему правилу действующего законодательства неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 240 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 руб. с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Факт несения указанных расходов со стороны истца квитанцией по оплате расходов на изготовление доверенности, ответчиком не оспорен.

Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, данные расходы направлены на защиту нарушенных прав истца в судебном порядке, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 433,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик ПИК-Регион» (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189) в пользу Ивановой Елены Николаевны

Стоимость устранения недостатков в размере 470 464,65 рублей, неустойку в размере 470 464,65 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик ПИК-Регион» (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 433,44 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                              В.А. Ужакина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2024