Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7012/2022 от 02.06.2022

Судья: Бобылева Е.В. гр.дело №33-7012/2022

(дело №2-1869/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №33-7012/2022 по апелляционной жалобе представителя АО «РТК» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 20.04.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шишкин Д.Ю. к АО «РТК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договор купли-продажи смартфона от 02.02.2021 года, заключенный между Шишкин Д.Ю. и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Шишкин Д.Ю. денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества с учетом разницы в сумме 129 890 руб., неустойку в общей сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., а всего 158 890 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Обязать Шишкин Д.Ю. вернуть АО «РТК» смартфон AppleiPhone 12 Pro 256Gb» в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

В случае неисполнения Шишкин Д.Ю. обязанности по возврату смартфона, с Шишкин Д.Ю. в пользу АО «РТК» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» расходы по судебной товароведческой экспертизе в сумме 20 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» в доход государства госпошлину в сумме 3797,80 руб..»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шишкин Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 2 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 12 Pro 256 Gb, стоимостью 109 990 рублей. В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока в приобретенном товаре выявлены недостатки, которые ранее продавцом не были оговорены. 12 февраля 2021 года Шишкин Д.Ю. направил по юридическому адресу ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию потребителю предложено обратиться по месту приобретения товара, заполнить заявление и предоставить продавцу товар для проведения проверки качества. 5 марта 2021 года товар предоставлен для проверки качества, однако, в результате ее проведения заявленные недостатки подтверждены не были, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

С учетом уточнения требований истец просил суд обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с АО «РТК» в пользу Шишкина Д.Ю. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 129 890 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 365 166 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым ответчик не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шишкина Д.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Неретина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, дополнила, что разница в стоимости товара определена судом с нарушением требований закона.

Истец Шишкин Д.Ю. и его представитель в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств и письменных пояснений суду не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы АО «РТК» к производству суда апелляционной инстанции, дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом размещена на официальном сайте Самарского областного суда посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу АО «РТК» в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы АО «РТК», судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, смартфон отнесен к оборудованию беспроводной связи, имеющим сенсорный экран и обладающим двумя и более функциями и признан технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции, 2 февраля 2021 года Шишкиным Д.Ю. на торговой точке АО «РТК» по адресу: <адрес> приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 12 Pro 256 Gb imei №, стоимостью 109 990 рублей.

В процессе эксплуатации и гарантийного срока в товаре выявлен недостаток, не заявленный продавцом при заключении договора купли-продажи.

Согласно акту выполненных работ от 15 марта 2021 года, в заявленном товаре недостатки не подтвердились, диагностическое тестирование проведено в полном объеме, рабочие характеристики товара соответствуют установленным нормативам.

Согласно экспертному исследованию №0.20.3, в заявленном товаре выявлен недостаток в виде неработоспособности функции Face id, дефекта узла, камеры TrueDepth. В отсутствие нарушений правил эксплуатации, эксперт пришел к выводу о том, что выявленный недостаток является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 393, 405, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также результатами судебной экспертизы и образцами аналогичных товаров, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 08 февраля 2022 года АО «РТК» на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области перечислены денежные средства в размере стоимости спорного товара, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости товара, суд первой инстанции указанное платежное поручение не принял во внимание, указав на нарушение процедуры перечисления денежных средств на депозит суда.

Судебная коллегия на основании представленных материалов дела приходит к выводу о том, что указанное платежное поручение обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, в виду следующих обстоятельств.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Исходя из смысла данной статьи, следует, что перечень оснований, по которым должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса либо в депозит суда, ограничен, расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что ходатайство о предоставлении банковских реквизитов истца поступило в адрес суда лишь 28 февраля 2022 года, то есть по истечении 20 дней с момента внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Самарской области, что не может свидетельствовать об уклонении Шишкина Д.Ю. от предоставления банковских реквизитов.

Указанные обстоятельства не могут служить доказательством лишения АО «РТК» процессуального права на добровольное удовлетворение требований истца, в связи с чем, перечисление денежных средств Обществом на депозитный счет суда явилось бы исключительной возможностью обеспечения исполнения требования Шишкина Д.Ю. о возврате стоимости товара. Таким образом, у АО «РТК» по состоянию на 8 февраля 2022 года отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств на депозитный счет.

Кроме того, исполнение требований потребителя в ходе судебного разбирательства само по себе не может быть расценено в качестве исполнения требований в добровольном порядке.

При этом, ответчик не согласился с выводом суда в части принятия сведений о стоимости товара, представленных истцом, без учета представленной информации ответчиком об иных ценовых предложениях в отношении спорного товара.

Судебная коллегия с таким доводом ответчика не может согласиться в виду следующего.

В силу части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом представлены сведения о цене товара с официального сайта ответчика, при этом, сам ответчик представил сведения о стоимости аналогичного смартфона с сайтов иных организаций.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости между принадлежащим истцу смартфоном и аналогичным товаром на момент вынесения решения. Стоимость аналогичного товара установлена судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым одним доказательствам отдано предпочтение, а другие отвергнуты судом.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом подана претензия, которая получена ответчиком 17 февраля 2021 года, поэтому срок для рассмотрения требований потребителя истек 27 февраля 2021 года, соответственно, неустойка подлежит взысканию за период с 1 марта 2021 года по 27 января 2022 года. Сумма неустойки составляет 365 166 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем 2 пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения АО «РТК» прав потребителя установлен, а требования истца о выплате стоимости товара ненадлежащего качества до настоящего времени не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

Суждение апелляционной жалобы относительно злоупотребления процессуальными правами со стороны истца является ошибочным, поскольку обязанность установления недостатков в товаре и причин их возникновения в силу правил распределения бремени доказывания возлагается на ответчика, при этом, в случае несогласия с результатами проверки качества нормы действующего законодательства не возлагают на потребителя обязанности известить о наличии намерения обращения с иском в суд, напротив, законодателем в статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определен способ защиты нарушенного права потребителя посредствам обращения в суд. Указанные доводы апелляционной жалобы являются голословными, не основаны на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Само по себе направление досудебной претензии в адрес второй стороны по договору свидетельствует о наличии такого намерения у покупателя, поскольку его права на приобретение товара надлежащего качества нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции напротив требования истца в указанной части оставлены без удовлетворения. Разрешая требование о взыскании неустойки на будущее время, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, указал, что начисление неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не производится в силу закона.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы АО «РТК» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 20.04.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «РТК» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: