Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2021 (2-3749/2020;) ~ М-3466/2020 от 15.12.2020

        Дело №        копия

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 марта 2021 года                                г. Пермь

    Пермский районный суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

    при секретаре Белых О.А.,

    с участием истца Кетова А.Н.,

    представителя истца Ширманова Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кетова ФИО11 к Кетову ФИО12 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

    Кетов ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к Кетову ФИО13, ФИО16 ФИО14 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности.

    Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником ? доли в праве собственности на садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>». Также собственниками в праве общей долевой собственности являются: Кетов ФИО18 (<данные изъяты> доли) и ФИО1 (ФИО17 доли). Согласно расчету на долю каждого ответчика приходится по <данные изъяты> кв.м. дома, по <данные изъяты> кв.м. земельного участка. Выделить в натуре, как и определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 ГК РФ невозможно. Истец готов выплатить ответчикам за указанные доли в праве общей долевой собственности денежную компенсацию в размере равной кадастровой стоимости. На основании изложенного, истец просит признать доли ответчиков незначительными; прекратить право собственности на доли ответчиков; взыскать с истца в пользу ФИО3 компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на садовый дом в размере 12 287,06 рублей и за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 6 864,09 рубля; взыскать с истца в пользу ФИО1 компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на садовый дом в размере 12 287,06 рублей и за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 6 864,09 рубля; признать за истцом право собственности на указанные доли (л.д. 2-6).

    Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Кетова ФИО21. к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации прекращено в связи с ее смертью (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит признать доли ответчика Кетова ФИО22 незначительными; прекратить право собственности на доли ответчика Кетова ФИО23 взыскать с истца в пользу Кетова ФИО24 компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом в размере 40 000 рублей и за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 22 000 рублей; признать за истцом право собственности на указанные доли (л.д. 68).

    Истец Кетов ФИО25 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения настаивал; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что ответчик в период проживания родителей редко приезжал на участок, а после смерти не приезжал, не интересуется участком и домом, не следит за его состоянием, в связи с чем утерял интерес в его использовании.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержал; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Кетов ФИО26. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствии не направил.

С учетом мнения истца, его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том ФИО9 нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Судом установлено, что истцу Кетову ФИО29 на праве собственности принадлежит ФИО27 доли в садовом доме площадью <данные изъяты> кв.м. и земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 118-120, 121-123).

    Кетов ФИО28 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

    Стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Двуреченское <адрес> составляет 40 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно, что следует из оценочного заключения ООО «Р-Консалтинг» (л.д. 69-93).

Ответчик Кетов ФИО30 не представил доказательства об иной стоимости, принадлежащего ему имущества, не заявлял ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной цены садового дома и земельного участка, не оспаривал оценочное заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принадлежащие Кетову ФИО31 на праве собственности доли в праве на садовый дом и земельный участок являются незначительными, их реальное выделение в натуре не представляется возможным, собственник данных долей не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Следовательно, при наличии в совокупности данных обстоятельств, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на Кетова ФИО32. обязанности по выплате в пользу Кетова ФИО33 денежной компенсации в размере 62 000 рублей за <данные изъяты> доли в праве собственности на садовый дом и 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>». Указанная денежная сумма имеется у Кетова ФИО34 что подтверждается выпиской о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в отделении Сбербанка России № на его имя (л.д. 65).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебные акты, вступившие в законную силу, являются основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество.

Учитывая положения закона о том, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, суд находит, что имеются правовые основания для перехода права собственности на указанное имущество к Кетову ФИО35. после выплаты указанной компенсации в пользу Кетова ФИО36.

При таком положении суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Кетова ФИО37 удовлетворить.

        Признать доли Кетова ФИО38 в размере 1/8 доли в праве собственности на следующие объекты: садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «Соловьево», незначительными.

        Прекратить право собственности Кетова ФИО39 на 1/8 доли в праве собственности на объекты: садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «Соловьево».

        Признать за Кетовым ФИО40 право собственности на 1/8 доли в праве собственности на объекты: садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «Соловьево», принадлежащие ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с Кетова ФИО41 в пользу Кетова ФИО42 денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве собственности на садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», в общем размере 62 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья – подпись                            Ю.В. Бородкина

    Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

    Судья – подпись.

    Копия верна.

    Судья                                     Ю.В. Бородкина

    Подлинник подшит

    в гражданское дело № 2-330/2021

    Пермского районного суда Пермского края

    59RS0008-01-2020-005108-12