Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 01.07.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                        18 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда в составе: председательствующего: судьи                                      Абросимовой А.А.

при секретаре                                                                     Ситниковой И.Г.,

с участием представителя ответчика                              Сидоркина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Анохиной ФИО9 – Сидоркина ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анохина ФИО11 к Анохиной ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Анохин С.С. обратился в суд с иском к Анохиной И.В., мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчиком Анохиной И.В.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Анохиным С.С. и ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено единоличное право собственности Анохина С.С. на квартиру по адресу: <адрес>; за Анохиным С.С. и Анохиной И.В. признано по ? доли в праве собственности на названную квартиру; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил предоставленные по указанному адресу жилищные и коммунальные услуги в размере 111705,09 руб.

Полагает, что ответчик Анохина И.В., как собственник жилого помещения, несет обязанность по оплате коммунальных услуг в размере ? доли, при этом, учитывая факт ее непроживания в квартире, исключает из расчета оплату за водоотведение - 6759,74 руб., ГВС (тепловая энергия) - 5664,51 руб., ГВС (теплоноситель) - 1714,49 руб., ХВС-4478,1 руб. (всего 18616,74 руб.).

Просит взыскать в свою пользу с ответчика Анохиной И.В. 46 544,13 руб., из расчета: (11705,09-18616,84):2., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10 000 руб., оплатой госпошлины в размере 1597 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Анохина С.С. к Анохиной И.В. о взыскании денежных средств удовлетворены, постановлено взыскать с Анохиной И.В. в пользу Анохина С.С. расходы по оплате жилого помещения в размере 43 709 руб. 97 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 1511 руб. 30 коп.

Ответчик Анохина И.В.,     не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Анохина С.С. в полном объеме. Считает, что требования Анохина С.С. не обоснованы, поскольку доказательств того, что Анохина И.В. в спорный период времени уклонялась от внесения платы за коммунальные услуги нет. Нормы СК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку Анохина И.В. и Анохин С.С. в спорный период времени супругами не являлись, как и членами одной семьи, брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Совместное хозяйство не вели. В спорном жилом помещении Анохина И.В. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно коммунальными услугами не пользовалась. Анохин С.С. один проживал в спорном жилом помещении, являлся единоличным собственником и был обязан нести бремя его содержания. Оплата коммунальных услуг должна быть отнесена на счет Анохина С.С., поскольку Анохин С.С. единолично пользовался квартирой. Отдельное соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключалось, поскольку такого соглашения сторонам достигнуть не удалось. Анохина И.В. зарегистрировала свое право собственности на ? долю только ДД.ММ.ГГГГ. Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере по ? доли от начисленных платежей каждому.

Истец Анохин С.С., его представитель Гармашова А.А., ответчик Анохина И.В. в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Анохиной И.В. – Сидоркин А.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Анохина С.С.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов, которые распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы та" жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анохин С.С. и Анохина И.В. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период брака, стороны приобрели квартиру по адресу: <адрес>В <адрес>, титульным владельцем которой является Анохин С.С.

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено единоличное право собственности Анохина С.С. на квартиру по адресу: <адрес>В <адрес>; за Анохиным С.С. и Анохиной И.В. признано по ? доли в праве собственности на названную квартиру; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об обязанности обоих собственников - Анохина С.С. и Анохиной И.В. - нести бремя содержания своего имущества.

Сторонами не оспорен факт использования квартиры в спорный период истцом Анохиным С.С. и факт неиспользования ее ответчиком Анохиной И.В.

Также мировым судьей верно сделан вывод о том, что временное неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Также суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признает его математически правильным (мировым судьей указано на арифметическую ошибку истца, и с ее учетом), основанным на положениях действующего законодательства, соглашается с ним, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина понесенных истцом затрат в размере 43 709,97 руб, за исключением оплаты за водоотведение, ГВС (тепловая энергия), ГВС (теплоноситель), учитывая что ответчик не использовал данное жилое помещение для проживания.

Что касается довода апеллянта о том, что участие в оплате жилищно коммунальных услуг Анохиных С.С. и И.В. определено решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обжалуемым решением с Анохиной И.А. взыскана половина суммы, уплаченной Аноъиным С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ определяет порядок участия на будущее, то есть после вынесения решения суда. Таким образом, обозначенный довод несостоятелен.

Мировой судья определил ко взысканию стоимость судебных расходов как 7000 рублей, с учетом фактического объема оказанных услуг представителя и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, новые доказательства не представлялись), учитывая, в том числе п.п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Анохиной И.В. – Сидоркина А.Л. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анохина ФИО11 к Анохиной ФИО9 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Анохиной ФИО9 – Сидоркина ФИО10 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                    А.А. Абросимова

                                       Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

                                                                     Судья                                       А.А. Абросимова