Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 от 10.01.2024

Мировой судья судебного участка № 22 г. Ейска К делу № 11-9/2024

Белопольская Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск «19» февраля 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

    председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,

    при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьяновой М.А. к Кисленко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Кисленко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 30 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от 30 ноября 2023 года №2-2226/2023 взыскано с Кисленко Е.В. в пользу Касьяновой М.А. сумму неосновательного обогащения 21000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей, всего взыскано 21830 рублей.

Ответчиком Кисленко Е.В. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, с требованием указанное решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец- Касьянова М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Гуськов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил в ее удовлетворении отказать., пояснил, что денежные средства Касьяновой М.А. переведены ошибочно, она просила зачесть их в качестве оплаты за коммунальные услуги, в связи с чем, она может требовать их возврата как неосновательное обогащение.

Ответчик Кисленко Е.В. не явилась, ее представитель по ордеру- адвокат Шаповалов С.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение мирового судьи, считает, что Касьянова М.А. добровольно перевела денежные средства на счет Кисленко Е.В., не по ошибке, вследствие чего, денежные средства не подлежат возврату.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, 29.01.2021 г. со счета Касьяновой М.А. был осуществлен перевод денежных средств на счет Кисленко Е.В. в сумме 19000 руб.. 02.02.2021 г. так же со счета Касьяновой М.А. был осуществлен перевод денежных средств на счет Кисленко Е.В. в сумме 2000 руб.. Данный факт стороны в судебном заседании подтвердили, назначение данных денежных переводов не указано.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к доводам Кисленко Е.В. о том, что данные денежные средства были перечислены Касьяновой М.А. на счет Кисленко Е.В. в качестве материальной помощи в погребении Кисленко Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., которая приходилась матерью Кисленко Е.В.. Совпадение дат переводов денежных средств со смертью матери Кисленко Е.В. и организацией поминального обеда не может служить достоверным доказательством того, что данные денежные средства были переведены для оказания материальной помощи Кисленко Е.В., так как данные переводы не имели целевого назначения. Кроме того, Кисленко Е.В. как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что денежные переводы некоторых третьих лиц на счет Касьяновой М.А. в период с 29.01.2021 г. по 03.02.2021 г. были совершены друзьями ее брата Касьянова М.В., и предназначались Кисленко Е.В. в качестве материальной помощи в погребении матери.

Представитель истицы Касьяновой М.А. данные обстоятельства и целевое назначение денежных переводов при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не подтвердил. В суде апелляционной инстанции представитель истицы Касьяновой М.А. пояснил, что денежные средства переведены ошибочно, Касьянова М.А. считала, что перевела в счет оплаты коммунальные услуг.

Решением Ейского городского суда от 06.04.2023 г. № 2-485/2023, а также апелляционным определением от 27.07.2023 г., которым решение суда первой инстанции оставлено в силе, определен порядок и размер участия собственников в расходах на оплату содержания жилого помещения, расположенного по адресу г. Ейск <адрес>, а также взысканы расходы, понесенные Кисленко Е.В. по оплате коммунальных услуг, с совладельцев (л.д.70-75,77-84).

Указанными судебными актами обстоятельства и цели произведенных переводов денежных средств Касьяновой М.А. на счет Кисленко Е.В. 29.01.2021 г. и 02.02.2021 г. не устанавливались, так как не являлись предметом спора.

При таких обстоятельствах, указанными судебными актами не установлен факт целевого перевода денежных средств, а именно на похороны Кисленко Л.И. матери ответчицы, целевое назначение денежных средств при принятии решения Ейского горсуда от 06.04.2023 г., не было установлено.

Доводы представителя ответчицы о добровольности перечисления Касьяновой М.А. денежных средств на счет Кисленко Е.В. не нашел своего подтверждения ни в ходе рассмотрения спора мировым судьей, ни в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела.

Мировой судья правильно указал, что суждение ответчицы Кисленко Е.В. о том, что с момента перевода денег до подачи иска в суд прошло более двух лет, не может служить основанием для отказа в иске, так как исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчиком Кисленко Е.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о законных оснований получения ее денежных средств от Касьяновой М.А..

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей и получившие правильную оценку в решении суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, исходя из отсутствия нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей судебного участка №22 г. Ейска при вынесении решения от 30 ноября 2023 года, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска Краснодарского края от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-2226/2023 – следует оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска Краснодарского края от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-2226/2023 по исковому заявлению Касьяновой М.А. к Кисленко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисленко Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: