Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2019 от 19.06.2019

Дело № 10-1/2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2019 г. с. Краснотуранск

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Славкин М.М.

при секретаре: Гросс О.В.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А.;

Осужденного: Сергеева Алексея Владимировича;

Защитника - адвоката Школина И.Н. предоставившего удостоверение № и ордер № от 07.12.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Сергеева А.В. адвоката Школина И.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Краснотуранского района Полякова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Штох Т.И. от 15 мая 2019 г., которым постановлено: «Сергеева Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить ст. 73 УК РФ и наказание Сергееву Алексею Владимировичу назначить условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Сергеева Алексея Владимировича во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Сергееву А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу».

изложив существо апелляционной жалобы защитника осужденного Сергеева А.В. – адвоката Школина И.Н., апелляционного представления заместителя прокурора Краснотуранского района, выслушав выступления защитника осужденного Сергеева А.В. - адвоката Школина И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, не возражавшего против удовлетворения представления, объяснение осужденного Сергеева А.С., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, не возражавшего против удовлетворения представления, мнение заместителя прокурора Краснотуранского района Полякова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего апелляционное представление, суд

установил:

Сергеев А.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в с. Восточное Краснотуранского района Красноярского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Сергеева А.В. – Школин И.Н. указывает на то, что согласно показаний свидетелей ФИО27 и ФИО28, именно потерпевший Семенов первым стал пытаться нанести удар ножом Сергееву. И уже в ответ на действия Семенова Сергеев стал защищаться монтировкой. Кроме того, в настоящее время в производстве СО МО МВД России «Краснотуранский» находится уголовное дело по ч. 2 ст. 111 УК РФ, возбужденное по факту причинения тяжкого вреда здоровью Сергееву со стороны Семенова, совершенное в начале августа 2018 г. Факт причинения телесных повреждений подтверждался заключением судебно-медицинской экспертизы, приобщенной по ходатайству стороны защиты. В связи с этим у Сергеева были реальные основания опасаться действий Семенова, который с применением ножа пытался нанести Сергееву телесные повреждения. Ранее Семенов уже причинял Сергееву тяжкий вред здоровью. И уже в связи с угрозой получения тяжкого вреда здоровья Сергеев нанес телесные повреждения Семенову. Свидетели ФИО40, ФИО38, ФИО39, ФИО45, показали, что непосредственными очевидцами произошедшего они не были. Все они знают о произошедшем со слов потерпевшего Семенова. Показания потерпевшего Семенова об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений со стороны Сергеева были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32. Не нашли своего подтверждения показания потерпевшего Семенова о месте, где все произошло, обстоятельства причинения телесных повреждений (якобы Срегеев подбежал и нанес удар сзади по голове). Из показаний свидетелей ФИО35, ФИО37, ФИО33, ФИО34 было установлено, что в руках у Семенова был именно нож, а не индикаторная отвертка, как показывал потерпевший Семенов. Со слов данных свидетелей было установлено, что именно потерпевший Семенов был инициатором конфликта. Потерпевший Семенов пытался уговорить малолетнего свидетеля ФИО42 изменить показания и скрыть существенные обстоятельства произошедшего. Ник то из свидетели не показал, что Сергеев наносил Семенову удар когда Семенов убегал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Краснотуранского района указывает на то, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что в водной части приговора судом указано на наличие судимости Сергеева А.В. по приговору суда от 29.12.2010, однако в соответствии с положениями содержащимися в ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления 28.08.2018 судимость по приговору суда от 29.12.2010 была погашена и не подлежала указанию в водной части приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, при этом суд руководствуется следующим.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сергеева А.В. в совершении 28.08.2018 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Выводы суда о виновности именно Сергеева А.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Семенова Е.С. свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые подтвердили, что именно ФИО41 причинил повреждения Потерпевший №1, а так же показаниями осужденного ФИО1, в части показаний о том, что во время конфликта с Потерпевший №1 в двух метрах находись его жена Свидетель №5, а потом вышел Свидетель №12, больше никого на улице не было, при этом, Свидетель №5 и Свидетель №12, повреждений Потерпевший №1 не наносили.

Судом первой инстанции в полной мере приведены доводы и причины, по которым показания свидетели Свидетель №5 и Свидетель №12 судом были признаны несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля в части установленных судом обстоятельств свидетельствующих о вине осужденного Сергеева А.В. не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, при настоящей проверке материалов дела не установлено, показания последовательны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевшего, данными им в ходе судебного заседания.

Так же вина Сергеева А.В. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными судом материалами дела.

Суд, правильно установив обстоятельства преступления, дав оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно квалифицировал действия Сергеева А.В. по п.В ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с материальным и процессуальным законом.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, учтено влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающее наказание Сергеева А.В., предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде наличия на иждивении двух малолетних детей, предусмотренные п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде противоправности поведения потерпевшего, который встретив на улице Сергеева А.В. стал размахивать перед Сергеевым А.В. ножом, что явилось поводом для совершения преступления, обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений.

Причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение о назначении Сергееву А.В. наказания в виде лишения свободы 1 (один) год, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, судом первой инстанции в приговоре мотивировано в достаточной степени.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному.

Доводы защитника Школина И.Н. о том, что Сергеев А.В. нанёс удары монтировкой Семенову Е.С. в следствии того, что Сергеев А.В. первым пытаться нанести удар ножом Сергееву А.В., опасаясь за свою жизнь, и расценивая действия Семенову Е.С. как реальную угрозу жизни и здоровью, судом признаны несостоятельными поскольку в приговоре суда данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей и положены в основу приговора в виде смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ (противоправность поведения потерпевшего), при этом судом первой инстанции правомерно дана оценка причинно-следственной связи между обстоятельствами реальности угрозы жизни и здоровья подсудимого Сергеева А.В. и действиями потерпевшего Семенова Е.С. Так из характера причинённых потерпевшему Семенову Е.С. телесных повреждений зафиксированных заключением эксперта № от 08.10.2018 Семенову Е.С. причинены повреждения в виде ран в теменно-затылочной области справа, травмирующая сила, вызвавшая повреждения, воздействовала в направлении косо сверху вниз и сзади наперед в теменно-затылочной области справа, на основании чего судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что потерпевший Семенов Е.С. в момент нанесения ему удара в затылочную область находился к подсудимому Сергееву А.В. спиной и необходимость в применении мер защиты у Сергеева А.В. не имелось, так как в данным момент признак реальности угрозы жизни и здоровью отсутствовал, из чего следует, что судом первой инстанции был определён момент нанесения удара, а именно когда потерпевший Семенов Е.С. находился спиной к подсудимому Сергееву А.В.

Доводы защитника Школина И.Н. о том, что при вынесении приговора судом первой инстанции не учтены показаниям свидетелей в соответствии, с которыми в руках у Семенова был именно нож, а не индикаторная отвертка, потерпевший Семенов был инициатором конфликта и пытался уговорить малолетнего свидетеля ФИО43 изменить показания и скрыть существенные обстоятельства произошедшего, судом признаны несостоятельными в силу того, что указанные обстоятельства нашли свое отражение в приговоре суда и им была дана надлежащая оценка, которая была положена в основу квалификации деяния и определения вида и размера наказания осужденному.

Доводов защитника Школина И.Н. об оценки показаний свидетелей ФИО44, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №6, ФИО19, ФИО20 по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка мотивировка которой, в полной мере нашла свое отражение в приговоре суда.

Между тем, доводы заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края о том, что на момент совершения преступления 28.08.2018 судимость Сергеева А.В. по приговору мирного судьи судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 29.12.2010 по ч.1 ст.115 УК РФ была погашена и не подлежала указанию в водной части приговора мирового судьи судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 15.05.2019, судом признаны состоятельными, поскольку, в силу положений ст.86 УПК РФ и с учётом тех обстоятельства, что назначенное наказание Сергееву А.В. по приговору мирового судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 29.12.2010 было не отбыто и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ присоединено к наказанию по приговору Краснотуранского районного суда от 26.04.2011, которым Сергееву А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и на момент совершения преступления 28.08.2018 судимость по приговору от 29.12.2010 была погашена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.304 УПК РФ, ст.86 УПК РФ и согласно разъяснениям содержащимися в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» из содержания вводной части приговора мирового судьи судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 15.05.2019 подлежит исключению указание на судимость Сергеева А.В. по приговору мирового судьи судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 29.12.2010.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №45 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.12.2010.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░