Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2022 ~ М-731/2022 от 29.11.2022

    Дело № 2-710/2022                                    УИД №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года                                          г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Андреевой Елене Павловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,-

установил:

Общество ОО «Ситиус» через представителя ФИО обратилось в суд с исковым заявлением к Андреевой Елене Павловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее - ООО МФК «ГринМани»), которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ГринМани» (ООО «ГринМани»), и Андреевой Е.П. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 25000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 369,106% годовых, то есть всего 35112 рублей 50 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет. Ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS- сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк».

Согласно п. 3.4 Общих условий договора в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму начисляются и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора, по ставке 369.106% годовых, т.е. 1,50 % в день согласно п. 2.1. Оферты, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для которого устанавливается процентная ставка 0,65% в день, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к Андреевой Е.П. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «ГринМани» направило в адрес должника уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ООО «Ситиус» по договору займа с учетом произведенных истцом выплат в сумме 10919 рублей 38 коп. составляет 76580 рублей 62 копейки, в том числе 25000 рублей- задолженность по основному долгу, 51580 рублей 62 копейки - задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Облученского судебного района ЕАО вынес определение об отмене судебного приказа в отношении Андреевой Е.П.

ООО «Ситиус» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 5 000 рублей на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

Просит суд взыскать в пользу ООО «Ситиус» с Андреевой Е.П. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76580 рублей 62 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 25000 рублей - задолженность по основному долгу, 51580 рублей 62 копеек - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2497 рублей 42 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен судом своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил дело рассмотреть вотсутствие представителя.

Ответчик Андреева Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что исковые требования признает в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

              В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

             Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

           В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

           Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

          Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

                 В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

          Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью ООО МФК «ГринМани» и Андреевой Е.П. был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с Индивидуальными условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 25 000 рублей, с процентной ставкой в размере 369,106% рублей, то есть 1,50% в день согласно п. 2.1. Оферты, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,65% в день (п. 1,4 Индивидуальных условий).

Договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств. Моментом предоставления денежных средств заемщику признается: день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа; день списания денежных средств с расчетного счета Займодавца при перечислении заемных средств на счет/банковскую карту Заемщика. Договор действует до полного исполнения займодавцем и Заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2 Индивидуальных условий).

Количество платежей по договору – 1. Первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с пунктом 2 настоящих условий. Сумма платежа 35112,50 рублей в том числе: сумма направляемая на погашение основного долга 2500 руб., сумма направляемая на погашение процентов 10112,50 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).

За ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени размер которой не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договор потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

             Факт предоставления заемщику Андреевой Е.П. денежных средств в сумме 25 000 рублей подтверждается письменными материалами дела, и не оспорен ответчиком.

         На момент заключения между ООО «МФК «ГринМани» и Андреевой Е.П. договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ) действовали положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

          Согласно п. 4 ст. 3 вышеназванного закона было предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

    1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

    2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

    3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

        Таким образом, на момент заключения договора микрозайма законодателем был      определен     максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), и иных мер ответственности в размере 2,5 размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); максимальная процентная ставка составляла 1,5%.

           В настоящем случае размер займа составляет 25 000 рублей, соответственно, максимальный размер процентов и мер ответственности составляет сумму в размере 62 500 руб. (25 000 x 2,5).

              В судебном заседании установлено, что в период пользования кредитом ответчик Андреева Е.П. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия договора кредитования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены проценты в размере 10919 рублей 38 копеек. В результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 76 580 руб. 62 коп. из которых: 25 000 рублей - сумма основного долга, 51580 руб. 62 коп. –просроченные проценты, что подтверждается расчетом.

             При этом размер процентов, заявленный истцом- 51 580 рублей 62 копейки, с учетом суммы уже выплаченной задолженности по процентам в сумме 10919 рублей 38 копеек, не превышает установленный Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма (51 580 рублей 62 коп.+10919 рублей 38 коп.=62500 рублей).

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, суд признает его верным, произведенным с учетом требований Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

    Возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.

              Условиями кредитного договора (п.13) сторонами также согласовано право кредитора на уступку прав (требований) просроченной задолженности заемщика третьим лицам.

           В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

               Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных положений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ГринМани» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Ситиус» договор уступки прав (требований) № ГМС-0919, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «ГринМани» и Андреевой Е.П. перешло от ООО МКК «ГринМани» к ООО «Ситиус».

Сумма приобретенного ООО «Ситиус» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 87 500 рублей, в том числе 25 000 рублей - сумма основного долга, 62500 рублей – сумма начисленных процентов.

              Таким образом, уступка прав требования произведена в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора.

              Письменными материалами также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Ситиус» о взыскании с Андреевой Е.П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 221 рубля 78 копеек.

              Судебный приказ отменен мировым судьей Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО по заявлению должника Андреевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценивая вышеуказанные фактические обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком Андреевой Е.П. обязательств, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанными требованиями гражданского законодательства Российской Федерации и условиями заключенного договора дают ООО «Ситиус» право требовать взыскания с заемщика Андреевой Е.П. суммы долга по договору потребительского займа в сумме 76580 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус» (заказчик) заключило с ИП ФИО (исполнитель) договор № № на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказывать юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции (п. 1 Договора). Стоимость перечисленных в п. 1 договора услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 5000 рублей. Оплата осуществляется безналичным расчетом на счет исполнителя (п. 2 Договора).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ИП ФИО ООО «Ситиус» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Согласно п. 10, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.          Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной помощи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату издержек, связанных с подготовкой искового заявления в суд в заявленном размере 5000 рублей отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2497 рублей 42 копейки, которая является судебными расходами истца, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Андреевой Е.П. в пользу ООО «Ситиус».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Андреевой Елене Павловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Елены Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 580 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2497 рублей 42 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 84 078 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 09.01.2023