Решение по делу № 2-212/2023 ~ М-236/2023 от 14.07.2023

Производство № 2-212/2023

УИД 28RS0012-01-2023-000391-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года                              п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

с участием помощника прокурора Магдагачинского района Ковалевой М.О., помощника прокурора Магдагачинского района Красиловой А.А.,

истца Чайкина С.А., его представителя – адвоката Гримбаловой Ю.А., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Еланского В.М., его представителя – адвоката Никулина О.В, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина С.А. к Еланскому В.М., ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чайкин С. А. обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к Еланкому В. М., ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов искового заявления указывает, что 19 ноября 2021 года Еланский В. М., управляя автомобилем с прицепом, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с поездом, в результате чего пострадал истец. Собственником автомобиля и прицепа является ООО «ССК «Газрегион».

Приговором Магдагачинского районного суда от 20 апреля 2023 года Еланский В. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате совершенного Еланским В. М. дорожно-транспортного происшествия истец получили телесные повреждения, в результате которых до настоящего времени испытывает боль.

Еланский В. М. на момент совершения дорожно – транспортного происшествия являлся водителем ООО «ССК «Газрегион», имел водительские права, осуществлял трудовую деятельность. Истец полагает, что моральный вред должен быть возмещен ООО «ССК «Газрегион», как собственником автомобиля, во владении которого в момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль находился, а также Еланским В. М., как лицом, признанным виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия, в солидарном порядке.

Для оказания квалифицированной юридической помощи истцом было заключено соглашение с адвокатом ФИО2 на представление его интересов при рассмотрении уголовного дела № и по составлению искового заявления. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом адвокату было уплачено 25 000 рублей за представительство в уголовном деле и 5000 рублей за составление искового заявления.

Истец просит суд взыскать с Еланского В. М. и ООО «ССК «Газрегион» в пользу Чайкина С. А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей в солидарном порядке. Взыскать с Еланского В. М. и ООО «ССК «Газрегион» судебные расходы в сумме 30 000 рублей в солидарном порядке.

От ответчика ООО «ССК «Газрегион» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик считает его не подлежащим удовлетворению в заявленном размере ввиду следующего.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно: столкновения автомобиля с прицепом, находящимся во владении ООО «ССК «Газрегион», и локомотива, состоящего на балансе эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>

<данные изъяты>, будучи владельцем одного из объектов повышенной опасности, в результате столкновения которых произошло дорожно – транспортное происшествие, является солидарным должником в части требования о возмещении вреда.

Исходя из характера и степени полученных травм, требований разумности и справедливости, взыскание запрашиваемой компенсации морального вреда является несоразмерной и неподлежащей удовлетворению в указанном объеме. Ответчик считает разумным и соразмерным взыскание морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные требования ответчик находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Просили суд в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в части 2 800 000 рублей, взыскании компенсации расходов на представителя в размере 30 000 рублей – отказать.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ОАО «РЖД» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 19 ноября 2021 года на переезде двухпутного электрифицированного участка на регулируемом, необслуживаемом дежурным работником переезде допущено столкновение поезда № 1241, электровоз серии 3ЭС5К 261 приписки ТЧЭ <данные изъяты> по управлением машиниста <данные изъяты> Чайкина С. А., с грузовым автомобилем марки «Урал» с прицепом, принадлежащем ООО «СК «Газрегион», под управлением водителя Еланского В. М..

Поезд следовал по перегону Гонжа-Гудачи двухпутного участка со скоростью 58 км/ч, машинист Чайкин С. А., увидев выезжающий на переезд в непосредственной близости автомобиль, применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния столкновение с грузовым автомобилем с прицепом предотвратить не удалось.

Факт столкновения стал возможен в результате неправомерных действий водителя Еланского В. М. при управлении грузовым автомобилем. Чайкин С. А. действовал в рамках Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и каких-либо нарушений Правил с его стороны не установлено.

В результате дорожно – транспортного происшествия Чайкин С. А. получил повреждения здоровья, которые относятся к категории тяжких, проходил стационарное, амбулаторное лечение, восстановительные (коррекционные) мероприятия психологической разгрузки и мобилизации функционального состояния.

Считают, что истцу причинены физические страдания, связанные с длительным, болезненным лечением, а также нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, необходимостью дальнейшей реабилитации, переживаниями за здоровье.

Считают возможным взыскать с Еланского В. А., ООО «ССК «Газрегион» в пользу Чайкина С. А. компенсацию физического и морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением от 12.10.2023 производство по делу в части ходатайства Чайкина С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя его, как потерпевшего, в рамках уголовного дела № по обвинению Еланского В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 267 УК РФ, ч.1 ст. 264 УК РФ, в сумме 25 000 рублей – прекращено.

Истец Чайкин С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. В судебные заседания 11 и 12 октября 2023 года не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Чайкина С.А. – адвокат Ю.А. Гримбалова в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в его обоснование, поддержала, суду пояснила, что после того, как истец увидел транспортное средство на переезде, он принял решение и сказал помощнику машиниста покинуть кабину, сам предпринимал все необходимые меры к экстренному торможению, к остановке поезда, предотвращению схода подвижного состава с рельс и сохранения жизни, как помощника машиниста, так и своей. Травмы Чайкин С.А. получил при выходе из кабины, он был зажат трубой. Первым, согласно регламенту, кабину покидает помощник машиниста электровоза. Каких – либо нарушений в ходе проверки, проведенной ОАО «РЖД», со стороны машиниста Чайкина С.А. установлено не было. Материально – правовых требований к работодателю ОАО «РЖД» Чайкин С.А. не имеет, поскольку со стороны работодателя компенсировано лечение, реабилитация. Со стороны ответчика ущерб возмещен не был, помощь не оказывалась. В настоящее время место работы и занимаемая должность истца не изменились, при этом очередную медицинскую комиссию Чайкин С.А. еще не проходил.

Представитель ответчика Еланского В.М. – адвокат Никулин О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Чайкина С.А., суду пояснил, что на момент столкновения Еланский В.М. находился в трудовых отношениях с ООО «ССК «Газрегион», управлял источником повышенной опасности, работодатель обязан нести ответственность за действия работника в случае причинения вреда интересам других лиц. ООО «ССК «Газрегион» было допущено грубое нарушение прав и норм в той части, что выпущен автопоезд под управлением Еланского В.М. на маршрут движения с негабаритным грузом, на который не получено разрешение, то есть длина автопоезда 24 метра, что препятствовало более быстрому пересечению переезда, и можно расценить как фактор, способствующий созданию аварийной ситуации. Действия локомотивной бригады у них вызывают сомнения в правильности и адекватности в сложившейся ситуации. Видимость переезда при движении с востока на запад более 500 метров. По материалам уголовного дела транспортное средство под управлением Еланского В.М. было заметно на расстоянии 550 метров, которое, по мнению стороны ответчика, является достаточным для того, чтобы принять меры к торможению. Достаточным расстоянием для торможения данным составом с количеством вагонов 240 шт. является – 243 м.. Чайкин С.А., увидев препятствие - транспортное средство на переезде, продолжил движение, увеличил скорость с 54 км/ч до 59 км/ч, и только на расстоянии 43 метров до столкновения начал экстренное торможение. Данные вопросы остались неразрешенными. С учетом степени вины, в том числе и истца, в том, что произошло, размер заявленных исковых требований не соразмерен возникшим последствиям, является значительно завышенным и подлежит уменьшению до 100 000 рублей. Сторона ответчика не согласны с иском в части размере причиненного вреда. В соответствии с п. 66 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. № 250 «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», в случае обнаружения препятствий для движения поездов, машинист поезда по устройству технологической железнодорожной электросвязи обязан сообщить об этом дежурному по ближайшей железнодорожной станции или диспетчеру поездному, а также машинистам поездов, следующим по этому перегону. В материалах уголовного дела по обвинению Еланского В.М. отсутствуют сведения о сообщении Чайкиным С.А. о наличии препятствия в районе железнодорожного переезда. В п.25 распоряжения ОАО «РЖД» № 2580-р от 12.12.2017 «О вводе в действие Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», регламентирован порядок действий при столкновении с автотранспортным средством. Согласно п. 25.1 распоряжения, если на железнодорожном пути, который входит в маршрут движения поезда, находится автотранспортное средство, локомотивная бригада обязана: подавать оповестительный сигнал до того момента, пока автотранспортное средство не покинет опасную зону; применить экстренное торможение в случае возникновения угрозы наезда или столкновения (автотранспортное средство не покидает опасную зону); в случае невозможности предотвратить наезд на автотранспортное средство локомотивная бригада до столкновения обязана покинуть кабину управления. После столкновения Еланский В.М. оказывал помощь в извлечении потерпевшего Чайкина С.А., о чем в уголовное дело представлены видео и фотоматериалы, на которых Еланский В.М. находится спиной, стоя на кабине локомотива, оказывает помощь, спуская пострадавшего Чайкина С.А. с рабочего места. Кроме того, рабочей курткой работника ООО «ССК«Газрегион» накрывали потерпевшего, поскольку столкновение произошло в холодный период.

Ответчик Еланский В.М. в судебном заседании позицию своего представителя поддержал, с исковыми требованиями Чайкина С.А. не согласился, суду пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ССК «Газрегион», вахтовый метод работы. В день столкновения он по путевому листу осуществлял перевозку груза, на транспортном средстве, арендуемом работодателем у ООО «ГСП –Механизация». Он увидел поезд и услышал звуковой сигнал на расстоянии около 50 метров от него, когда заехал на переезд. Солнце светило в глаза. При пересечении переезда, светофор не работал, ему ничего не препятствовало осуществлять движение. Если бы он видел приближающийся поезд, он бы не поехал. Кроме того, стоял товарный состав, возможно из-за него он не увидел. Перед ним шел один такой же тягач с грузом, расстояние между ними составляло около 100 метров. Для перевозки негабаритного груза (трубы) необходимо специальное разрешение, пропуск. В отношении него был составлен административный материал по факту перевозки крупногабаритного груза (трубы) без соответствующего разрешения. После столкновения он оказывал помощь при извлечении потерпевшего из локомотива, о чем есть доказательства в материалах уголовного дела. Кроме того, по возвращении Чайкина С.А. из больницы г. Благовещенска Амурской области, он предлагал последнему материальную помощь, оплатить врачей. Чайкин С.А. отказался, сообщив ему, что все необходимое есть. Истец предложил возместить ему компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, на что он отказался по причине отсутствия такого количества денежных средств.

Помощник прокурора Магдагачинского района Красилова А.А. в судебном заседании выразила заключение по делу о целесообразности удовлетворения искового требования Чайкина С.А. о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке с учетом принципа разумности, степени тяжести физических и нравственных страданий истца.

Представитель ответчика ООО «ССК «Газрегион», третьи лица <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств – не заявлено.

        Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора Магдагачинского района Красиловой А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями(п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п.3, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ходе судебного заседания из материалов дела установлено, что 19 ноября 2021 года на регулируемом железнодорожном переезде <адрес> железной дороги произошло столкновение прицепа с государственным регистрационным знаком №, на котором была погружена и закреплена металлическая труба, автомобиля марки «УРАЛ», имеющего государственный регистрационный знак № RUS, с локомотивом серии 3ЭС5К № 269, находящимся в составе грузового поезда № 1241, в результате которого машинист локомотива Чайкин С.А. получил телесные повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Еланский В.М..

Приговором Магдагачинского районного суда от 20 апреля 2023 года Еланский В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Из указанного приговора следует, что 19 ноября 2021 года в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 32 минут местного времени водитель Еланский В.М., управляя автомобилем марки «УРАЛ», имеющим государственный регистрационный знак № RUS, с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ГСП – Механизация», на котором была погружена и закреплена металлическая труба, двигался по ул. Минеральная с. Гонжа Магдагачинского района Амурской области в направлении к ул. Вокзальная с. Гонжа Магдагачинского района Амурской области, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия, проявил преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившихся в том, что, приближаясь к регулируемому железнодорожному переезду ст. Гонжа Забайкальской железной дороги, расположенному на 7455 км пикет № 10 перегона ст. Гонжа – ст. Гудачи Забайкальской железной дороги, и обозначенному дорожными знаками 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 3.13 «Ограничение высоты», 1.3.2 «Многопутная железная дорога», в нарушение Правил дорожного движения, проигнорировав запрещающий – красный сигнал светофора, не остановил автомобиль у железнодорожного переезда, а продолжил движение через регулируемый железнодорожный переезд ст. Гонжа Забайкальской железной дороги, в результате чего допустил столкновение 19 ноября 2021 года в 13 часов 32 минуты местного времени на участке местности, расположенном на расстоянии 12,8 м на юго – запад от правого светофора и на расстоянии 8,40 м. на юго – восток от левого светофора, прицепа с локомотивом серии 3ЭС5К № 269, находящимся в составе грузового поезда № 1241, движущегося на участке регулируемого железнодорожного переезда <адрес> железной дороги, по нечетному железнодорожному пути на 7455 км пикет № 10 перегона ст. Гонжа – ст. Гудачи Забайкальской железной дороги.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия машинист локомотива Чайкин С.А. получил следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму грудной клетки, с переломами справа 4,5,6,7,8,9-го ребер, с переломами ребер слева 2,3,4,5,6,7-го ребер, с повреждением правого легкого, осложнившуюся правосторонним пневмогемотораксом, ушибом легких, ушибом сердца, травматическим правосторонним плевритом, травматической двусторонней пневмонией, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью; закрытый перелом тела обеих лопаток, повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (свыше 21 дня), который причинил средней тяжести вред здоровью; рану мягких тканей на правом локтевом суставе, повлекшую кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня) и причинившую легкий вред здоровью; рану мягких тканей на правом бедре, не причинившую вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что Еланский В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион». По информации, представленной работодателем в материалы уголовного дела, Еланский В.М. был принят на работу в ООО «ССК «Газрегион» 01.09.2020 на Транспортный участок (МГ Сахалин – Хабаровск-Владивосток) водителем автомобиля 6 разряда.

19.11.2021 в 13 часов 30 минут водитель ООО «ССК «Газрегион» Еланский В.М. осуществлял перевозку трубной плети (труба стальная электросварная прямошовная для магистральных и промысловых трубопроводов), заводской номер 971614 (сертификат качества от 15.08.2021 № 658/3) на основании путевого листа № 2989 от 19.11.2021, выданного ООО «ССК «Газрегион».

Транспортное средство марки «УРАЛ» (грузовой тягач седельный) государственный регистрационный знак №, прицеп с государственным регистрационным знаком № находятся в собственности ООО «ГСП – Механизация» (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 99 25 № 517267, выдано 04.05.2021, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 99 22 № 517406, выдано 13.05.2021), и на момент дорожно – транспортного происшествия находились в пользовании ООО «ССК «Газрегион» по договору аренды 193-АР-ГСПМ/21 от 01.06.2021.

Автомобиль модели УРАЛ 690222 Трубоплетевоз, государственный регистрационный знак № RUS, в комплекте с прицепом (автопоезд в составе с прицепом трубоплетевозным) фактически переданы ООО «ССК «Газрегион» по акту приема – передачи № ЛВ013306 от 26.06.2021.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности автомобиля модели УРАЛ 690222 Трубоплетевоз, государственный регистрационный знак № RUS, в комплекте с прицепом (автопоезд в составе с прицепом трубоплетевозным) с государственным регистрационным знаком №, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия являлось ООО «ССК «Газрегион».

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю от 19.09.2022 года № 4143 в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля марки «УРАЛ» государственный регистрационный знак О275ТС/198RUS с автомобильным прицепом, государственный регистрационный знак № №, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3,15.1,15.2,15.3 (абзац 1), 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля марки «УРАЛ» государственный регистрационный знак № с автомобильным прицепом, государственный регистрационный знак № ВУ327878, выразившиеся в движении без соблюдения требований запрещающего сигнала светофора при переезде через железнодорожные пути, тем самым не уступив дорогу поезду (электровозу), не соответствовали предписанным требованиям 1.3,15.1,15.2,15.3 (абзац 1), 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и находились в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием – столкновением.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

С учетом того, что водитель Еланский В.М. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ССК «Газрегион», транспортное средство, которым управлял Еланский В.М., исполняя свои должностные обязанности, - автомобиль модели УРАЛ 690222 Трубоплетевоз, государственный регистрационный знак №, в комплекте с прицепом (автопоезд в составе с прицепом трубоплетевозным) с государственным регистрационным знаком № был фактически передан и находился в аренде у работодателя ООО «ССК «Газрегион», надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску будет являться ООО «ССК «Газрегион», как владелец источника повышенной опасности, и в силу положений ст.1079 ГК РФ, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также выбытия источника повышенной опасности из обладания ООО «ССК «Газрегион» в результате противоправных действий других лиц, судом не установлено. Оснований для освобождения от ответственности ООО «ССК «Газрегион», как владельца источника повышенной опасности, - не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на ООО «ССК «Газрегион», суд исходит из того, что ответчик на момент происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, о чем уже было указано ранее.

В обоснование размера компенсации морального вреда Чайкин С.А. указал, что в момент и после дорожно – транспортного происшествия он испытал невыносимую боль, в больницу поступил в тяжелом состоянии, находился в реанимации, не мог самостоятельно дышать, его жизнь была под угрозой. В течение трех недель он находился в положении лежа. Считает, что если бы его сразу не обезболили, то он мог умереть от болевого шока. Во время нахождения в больнице он постоянно получал противошоковую, гемостатическую, антибактериальную терапию, в том числе с помощью наркотических средств. Он перенес множество капельниц, инъекций и других медицинских манипуляций. На протяжении длительного времени он испытывал очень сильные боли (перелом ребер, ушиб легкого и сердца, рваные раны), любое шевеление доставляло страдания, он не верил, что сможет эту боль вытерпеть и вынести. Для него смена постельного белья в реанимации доставляла страдания, так как его приходилось шевелить, от чего он испытывал боль. Кроме того, в связи с тем, что он находился в тяжелом состоянии и не мог вставать, ему проводили процедуры медицинские сестры, а также за ним ухаживали санитарки, от чего он испытывал нравственные страдания, как мужчина, так как медицинский персонал был для него посторонним, жену в реанимацию не пропускали. После выписки из больницы истцу на протяжении месяца требовалась постоянная помощь жены, так как он не мог сам одеваться, мыться, поскольку было ограничено движение рук, он не мог поднимать сумки. В течение месяца находился на реабилитации. Долгое время в организме был снижен уровень кислорода, из – за чего он испытывал общее недомогание, ему было тяжело дышать, так как он вдыхал воздух не полным легким. После травмы его стали беспокоить боли в суставах, у него появилась метеозависимость (плечи и колени стали остро реагировать на смену погоды), до настоящего времени ему тяжело переносить нагрузку на руки и ноги. Вернуться в состояние до дорожно – транспортного происшествия организм истца уже не сможет. Ребра после перелома срослись неправильно, из – за чего у него перекрыто легкое. На теле остались шрамы, которые ему неприятны визуально, доставляют дискомфорт.

Размер компенсации морального вреда истцом определен исходя из тяжести причиненных ему телесных повреждений, длительного периода восстановления, в течение которого он испытывал боль, переживаний, страданий, а также с учетом степени вины Еланского В.М..

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец Чайкин С.А. был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» 19.11.2021 в 15.40, с диагнозом железнодорожная травма. <данные изъяты>.

Первичную помощь Чайкин С.А. получил в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница в палате интенсивной терапии. Консультирован на месте торакохирургом 20.12.2021, выполнено редренирование правой плевральной области.

20.11.2021 по линии санавиации транспортирован на лечение в ГАУЗ АО «Амурская областная Клиническая больница», где находился на лечении до 10.11.2021. Лечение в РАО, консервативная терапия, дыхательная реабилитация, ФБС санации ежедневно. По стабилизации состояния переведен в профильное отделение. Получал антибактериальную, инфузионную, анальгетическую (в том числе и наркотические анальгетики) терапию. Динамика положительная, болевой синдром регрессировал, улучшилось общее самочувствие, легкие расправлены рентгенологически, дренаж удален, ведение левостороннего плеврита пункционное. При контрольной КТ ОГК – признаки консолидации переломов ребер, малый правосторонний плеврит в ст.организации, участки поствоспалительного пневмофиброза с обеих сторон. По лабораторным показателям компенсирован. Дальнейшее лечение в условиях специализированного отделения не показано, выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства с ограничением нагрузки до 1,5-2 месяцев.

С 13.12.2021 находился на амбулаторном лечении в ЧУЗ «РЖД –Медицина» пгт Магдагачи. Нетрудоспособен с 19.11.2021. ВК от 12.01.2022, продление ЛН с 13.01.2022 по 24.01.2022. Диагноз: тяжелая железнодорожная травма от 19.11.2021. Множественный двусторонний перелом ребер с повреждением легких. Перелом обеих лопаток. Состояние после дренирования плевральной полости. Правосторонний пневмогемоторакс. Ушиб легких. Ушиб сердца. Травматическая двусторонняя пневмония. Двусторонний травматический плеврит.

С 23.01.2022 по 16.02.2022 Чайкин С.А. находился на реабилитации в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» с приведенным выше диагнозом, и ранний восстановительный период. Посттравматическое стрессовое расстройство (нетрудоспособен с 25.01.2022 по 16.02.2022 – стационарное лечение и с 17.02.2022 по 21.02.2022 – амбулаторно – проезд к месту жительства).

Сомнения стороны ответчика Еланского В.М. в правильности и адекватности действий локомотивной бригады в сложившейся ситуации, в том числе в части принятия достаточных и исчерпывающих мер к предотвращению либо снижению размера причиненного вреда здоровью истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и какими- либо доказательствами не подтверждены.

Из содержания показаний потерпевшего Чайкина С.А., данных им в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Еланского В.М., следует, что он (Чайкин С.А.) работает в должности машиниста электровоза ТЧЭ «Амурское». 19 ноября 2021 года он принял грузовой состав на ст. Магдагачи и в составе бригады с помощником Ананенко Д.Ю. выехали в западном направлении. В обеденное время они пересекали ст. Гонжа. Перед подъездом к станции Гонжа и при ее проследовании он подал несколько звуковых сигналов. Согласно инструкции, первый сигнал был подан при подъезде к перрону, метров за 900 до переезда, потом примерно в 500 метрах от него и далее он подал ещё несколько громких и продолжительных сигналов. Погода была ясная, видимость хорошая, он следовал со скоростью 59-60 км /ч. Подъезд к железнодорожному переезду на ст. Гонжа хорошо просматривается, его видно не менее, чем за 500 метров. Также хорошо видно автомобили, которые приближаются к переезду. Он видел, что с правой стороны по ходу движения локомотива (со стороны федеральной дороги «Амур») к переезду приближаются два грузовых автомобиля, первым ехал автомобиль с кабиной желтого или красного цвета с прицепом длиной около 25 метров. За ним ехал другой автомобиль, но какой, описать не может. Он не может сказать, были ли какие – либо автомобили с другой стороны переезда или нет. Автомобиль с прицепом подъехал к переезду, сбавил скорость, но не остановился, как ожидалось, а стал выезжать на переезд. Скорость грузового автомобиля в этот момент была примерно 20-25 км/ч. Расстояние от поезда и до автомобиля, выезжавшего на переезд, было около 300 метров. В то время он (Чайкин С.А.) включил непрерывный звуковой сигнал и принял меры к торможению, помощника отправил в другую кабину, а сам, согласно инструкции стал отключать тумблеры управления на случай столкновения. При столкновении его зажало в кабине, сознание он не терял.

Из хронологии столкновения грузового поезда № 1241 на перегоне Гонжа – Гудачи Свободненского территориального управления Забайкальсколй железной дороги с грузовым автомобилем следует, что водитель не среагировал на сигналы большой громкости, подаваемые локомотивом, не санкционировано выехал на переезд в непосредственной близости от поезда, что не позволило локомотивной бригаде предотвратить столкновение.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было исследовано техническое заключение от 25.11.2021 о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» аварии грузового поезда № 1241 при поездной работе на 7455 км пикет 10 первого главного пути железнодорожной станции Гонжа Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги.

Согласно заключению причиной аварии явилось нарушение водителем автомобиля Еланским В.М. требований п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 при пересечении железнодорожного переезда при запрещающих показаниях переездного светофора с исправно действующей переездной сигнализацией. Железнодорожный переезд 7455 км пикет № 10 находится в исправном состоянии, претензии ГИБДД к работе переезда отсутствуют. Видимость проезда водителю с левой стороны 800 метров, видимость переезда машинисту – 700 метров. Последний раз переезд комиссионно осмотрен 2 ноября 2021 года, нарекания на работу переезда отсутствуют.

На участке Магдагачи – Гонжа режим ведения поезда, управления тяговым режимом и автотормозами локомотивной бригадой осуществлялся в соответствии с нормативными документами, инструкцией по эксплуатации локомотива, местными инструкциями и режимными картами.

Из объяснения помощника машиниста ФИО1 в ходе проверки установлено, что при следовании к железнодорожному переезду станции Гонжа 7455 км пикет 10, подавая звуковые сигналы, локомотивная бригада увидела автомобиль с прицепом, подъезжающий к железнодорожному переезду с правой стороны по ходу движения поезда. На расстоянии около 50 м до переезда, увидев, что автомобиль не останавливается, машинист Чайкин С.А. незамедлительно применил экстренное торможение, дал команду помощнику машиниста ФИО1 покинуть кабину, после чего, покидая кабину управления за помощником машиниста, при столкновении был зажат обломками локомотива в проходе между шкаформ питания и задней стенкой кабины управления в районе выхода из кабины.

В момент столкновения скорость локомотива составила 58 км/ч. Запись оборвалась в 07:31:49, с 07:31:19 и до обрыва записи, т.е. в течение 30 секунд локомотив подавал 5 звуковых сигналов, продолжительностью от 2 до 4 секунд, и с 46 секунды до обрыва записи.

На 7456 км.пк 0+71м в 7 час.31 минут 46 сек (московского времени) зафиксировано применение экстренного торможения, контроллер был переведен в «нулевое» положение. В 7 час.31 минуту 49 сек. На 7456 км 0+25 м при скорости 58 км /ч по зеленому огню локомотивного светофора зафиксирован обрыв записи на кассете регистрации.

Способствующей причиной явилось не выполнение ООО «ССК «Газрегион» требований пункта 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части движения крупногабаритного транспорта по автомобильным дорогам ( в том числе железнодорожным переездам), при отсутствии специального разрешения.

Руководителями ООО «ССК «Газрегион» в нарушение требований п.1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допущено движение крупногабаритного транспорта по автомобильным дорогам ( в том числе железнодорожным переездам), при отсутствии специального разрешения, процедура получения которого регламентирован Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным приказом Минтранса России от 5 июня 2019 года № 167.

Постановлением № 18810028190001739435 от 23.11.2021 ОМВД России по Магдагачинскому району Еланский В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за управление автомобилем, предназначенным для перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза с превышением допустимых габаритов (длина груза труба 24 метра), без специального разрешения.

Согласно заключения ОАО «РЖД» по действиям локомотивной бригады в составе машиниста Чайкина С.А. и помощника машиниста ФИО1 приписки ТЧЭ-9 <данные изъяты>, при следовании по I пути перегона Гонжа – Гудачи двухпутного электрифицированного участка Берея – Гудачи Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в сутках 19 ноября 2021 года, каких – либо нарушений по действиям локомотивной бригады установлено не было.

В сутках 19 ноября 2021 года дежурным по депо станции Магдагачи, явкой на 5 часов 50 минут (московского времени) под грузовой поезд № 1241, с локомотивом 3ЭС5К № 269 приписки ТЧЭ-2 <данные изъяты> Дальневосточной Дирекции Тяги, была вызвана локомотивная бригада приписки ТЧЭ-9 <данные изъяты> в составе машиниста Чайкина С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стаж работы в должности с 23 июля 2010 года, 1 класс квалификации, 1-я группа профотбора, КИП проведен 28 апреля 2021 года) и помощника машиниста ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стаж работы в должности с 10 сентября 2020 года, 2 группа профессиональной пригодности, без прав управления).

При приемке локомотива на станции Магдагачи замечаний в работе электровоза 3ЭС5К № 269 не выявлено. В 6 часов 49 минут (московского времени) грузовой поезд № 1241 отправился с 3 пути станции Магдагачи.

В 07 часов 37 минут (московского времени) при следовании по перегону Гонжа – Гудачи со скоростью 58 км/ч на неохраняемом переезде, расположенном на 7455 км пикет 10, оборудованном сигнализацией, допущено столкновение с автомобилем марки УРАЛ с прицепом (трубовоз) государственный номер № RUS. Водитель не среагировал на сигналы большой громкости, подаваемые локомотивом, несанкционированно выехал на переезд в непосредственной близости от поезда, что не позволило локомотивной бригаде предотвратить столкновение.

Действия локомотивной бригады согласно требованиям п. 1 главы 25 распоряжения № 2580р «О вводе в действие Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» от 12.12.2017, утвержденной первым заместителем генерального директора ОАО «РЖД» АА.Краснощековым, считать верными.

Доказательств, опровергающих выводы приведенных выше документов, суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела разрешался вопрос о назначении судебной комплексной транспортной экспертизы, судом сторонам оказано содействие по поиску экспертного учреждения, имеющего соответствующую квалификацию на разрешение поставленных стороной вопросов перед экспертами. От ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» получено подтверждение о возможности и готовности производства экспертизы по материалам дела. При этом, стороной ответчика Еланского В.М. после получения соответствующих сведений о стоимости экспертизы, заявлено суду о неготовности несения данных расходов и рассмотрении дела по – существу по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, в дальнейшем заявлено не было.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, поведение сторон, тяжесть причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий истца, связанных в том числе и с длительным, болезненным лечением, необходимостью дальнейшей реабилитации, а также с нарушением обычного ритма жизни, степень вины нарушителя и иные заслуживающих внимания обстоятельства, материальное положение ответчика, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ССК «Газрегион» в пользу Чайкина С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. В удовлетворении иска Чайкина С.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере с ООО «ССК «Газрегион», а также в полном объеме к Еланскому В.М. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом Чайкиным С.А. к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 23.06.2023.

Понесенный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей соответствует критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, а потому не подлежит снижению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом характера и объема части удовлетворённых исковых требований (поскольку иск заявлен к двум ответчикам ООО «ССК «Газрегион» и Еланскому В.М., и к последнему в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме) в пользу истца Чайкина С.А. с ответчика ООО «ССК «Газрегион» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ? заявленного ко взысканию размера судебных расходов, а именно, в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика ООО «ССК «Газрегион», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования Магдагачинского района Амурской области.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Чайкина С.А. к Еланскому В.М., ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ИНН №) в пользу Чайкина С.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, всего 1002500 (один миллион две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового требования Чайкина С.А. к ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, а также к Еланскому В.М. – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» госпошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования Магдагачинского района Амурской области.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  О. Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023