Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2019 ~ М-3357/2019 от 10.10.2019

    КОПИЯ 78RS0011-01-2019-004518-65

    Дело № 2-3292/19                                   4 декабря 2019 года

     Решение

    Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

    при секретаре Беличенко Е.А.

    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Камедина А.В. к ООО «Альтера», Такиди К.Г. о признании договору незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

        Истица обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Альтера», Такиди К.Г. о признании договору незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альтера» заключен договор оказания услуг за № <данные изъяты> связи с тем, что общество является владельцем сайта в сети Интернет по адресу: http://alterainvest.ru и осуществляет деятельность бизнес-брокера по продаже готового бизнеса и франшиз, которое в свою очередь подобрало продавца для продажи интересующего истца бизнеса. Однако, по мнению истца, существенное условие договора купли-продажи, подписанное между истцом и Такиди К.Г., о предмете договора не достигнуто, в связи с чем просит признать незаключенным договор купли-продажи Бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ между Такиди К.Г. и Камедина А.В., взыскать солидарно с ответчиков денежные средств, оплаченные по договору, в размере 650 000 рублей, а также неосновательное обогащение в размере 82 500 рублей.

            В судебное заседание явился представитель истца Кортунов П.Н., действующий на основании доверенности, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

        Ответчики в судебное заседание не явились, при этом, ответчик ООО «Альтера» извещен судом о слушании настоящего дела по правилам, установленным ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, о чем имеется обратное уведомление о получении ответчиком копии иска и извещения о дате проведения предварительного судебного заседания. О дальнейшем движении дела ответчик имел возможность отслеживать информацию на официальном сайте суда, которая размещалась судом своевременно.

        Ответчица Такиди К.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о слушании дела надлежащим образом по адресу места жительства, регистрация по которому проверена судом путем запроса в УВМ по Санкт – Петербургу, согласно обратному уведомлению почтовая корреспонденция (судебная повестка о вызове в суд) адресату не вручена по причине отсутствия адресата дома, по оставленному извещению на отделение связи не явились, тем самым отказалась от получения судебного извещения, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, счел ответчицу извещенной, а дело – подлежащим рассмотрению.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

              Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альтера» заключен договор оказания услуг за № ipspb020818 в связи с тем, что общество является владельцем сайта в сети Интернет по адресу: http://alterainvest.ru и осуществляет деятельность бизнес-брокера по продаже готового бизнеса и франшиз.

        В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель в течение срока действия договора обязуется оказать заказчику услуги по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса (имущественного комплекса, обеспечивающего осуществление предпринимательской деятельности определенного вида, либо его аренде, характеристики которого соответствуют требованиям, изложенным заказчиком в «заявке на покупку Бизнеса» (Приложение № к договору). Также исполнитель принял на себя обязательства по организации поиска бизнеса, проведению переговоров с продавцами либо арендодателями бизнесом и по представлению таких бизнесов заказчику, стоимость покупки – не более 1 200 000 рублей (л.д.33-39). Пакет «VIP поиск Бизнеса» включает в себе согласованные сторонами условия исполнения обязательств и сопровождения сделки (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора об оказании услуг был подготовлен для просмотра и просмотрен «Бизнес по доставке товаров из Европы» стоимостью 1 175 000 рублей (л.д. 33), а ДД.ММ.ГГГГ между Камедина А.В. и Такиди К.Г. подписан предварительный договор купли-продажи Бизнеса № и Существенные условия основного договора (л.д. 25-31), в связи с чем Камедина А.В. совершил платеж по договору об оказанию услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса в размере 82 250 рублей (л.д. 32), а также внес обеспечение по предварительному договору продавцу в размере 150 000 рублей (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между Камедина А.В. и Такиди К.Г. подписан договор купли-продажи Бизнеса №, предметом которого является бизнес, состоящий из активов, перечень которых содержится в п.п. 1.2.1-1.2.4 договора (л.д. 48): исключительное право на сайт www.shoping-mir.ru; право администрирования доменного имени www.shoping-mir.ru; право пользования хостингом, на котором размещен Сайт; право администрирования сообщества в социальной сети «Вконтакте». Оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 56). Кроме того, продавец во исполнение условий договора о передаче бизнеса предоставил покупателю доступ к административной панели сайта (л.д. 54).

    В обоснование заявленных требований истец указал, что существенное условие договора купли-продажи, подписанное между истцом и Такиди К.Г., о предмете договора не достигнуто, поскольку Бизнес, как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-2, не может являться самостоятельным объектом права, предусмотренным гражданским кодексом РФ, а представляет собой деятельность, ведение которой происходит в одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, а также индивидуальными предпринимателями. Кроме того, указал истец, договор не исполнен со стороны покупателя в части передачи объектов, перечисленных в п.п. 1.2.2 – 1.2.4. Кроме того, указал истец, право администрирования сообщества в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/club29455472 не могло быть передано истцу на возмездной основе, так как приведённые в обоснование правила социальной сети «Вконтакте» не являются источником права, а ст. 128 ГК РФ предусматривает, что объектом гражданских прав могут являться имущественные права; договор являлся договором купли- продажи предприятия.

    Ответчик ООО «Альтера», возражая против требований иска (направил в адрес суда письменные возражения), указал, что имущественный комплекс, состоящий из: исключительного права на сайт www.shopping-mir.ru; права администрирования доменного имени www.shopping-mir.ru; права пользования хостингом, на котором размещен сайт www.shopping-mir.ru; права администрирования сообщества в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/club29455472. Таким образом, истцом и Ответчиком ООО «Альтера» был согласован предмет договора, что является достаточным для признания его заключённым. Доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе заключения договора по заявлению какой- либо из сторон существенными стали какие-либо иные условия, истцом не предоставлены. Истцом и Ответчиком в п. 2.1 договора также была согласована цена бизнеса. Кроме того, предметом договора купли- продажи предприятия является предприятие, зарегистрированное в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). В связи с тем, что в состав имущества, передаваемого Ответчиком Такиди К.Г. истцу по Договора, не входило предприятие, договор является договором, не предусмотренным законом, на возможность заключения которого указывается в п. 2 ст. 421 ГК РФ.

    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

    Истец указывает, что поскольку бизнес не является вещью, соглашение по предмету договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не

Достигнуто.

Суд, оценивая в совокупности условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержащееся в п.1.1 договора оказания услуг условие о характеристике подбираемого варианта покупки объекта бизнеса как имущественного комплекса, обеспечивающего осуществление предпринимательской деятельности определенного вида, либо его аренде, характеристики которого соответствуют требованиям, изложенным заказчиком в «Заявке на покупку бизнеса» (Приложение № к договору) по выбранному пакету услуг (Пакет №) следует толковать путем сопоставления договора в целом, а также с учетом имеющейся между сторонами переписки, переговоров и последующего поведения сторон.

Таким образом, определяя предмет договора купли-продажи истец по делу – покупатель и сторона по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласовывая предмет договора как «бизнес», имел ввиду и должен был иметь ввиду, что покупаемый бизнес - это имущественный комплекс, обеспечивающий осуществление предпринимательской деятельности определенного вида, либо его аренде, характеристики которого соответствуют требованиям, изложенным заказчиком в «Заявке на покупку бизнеса» (Приложение № к договору) по выбранному пакету услуг (Пакет №), поскольку осуществляя просмотр вариантов бизнеса в рамках исполнения со стороны ООО «Альтера» обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец подписал соответствующий акт, тем самым подтверждая, что данный имущественный комплекс (Бизнес по доставке товаров из Европы) является предметом договора купли-продажи, намерение о приобретении которого он подписал ДД.ММ.ГГГГ (предварительным договором купли-продажи), что подтвердил дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, подписав договор купли-продажи и оплатив в день подписания предварительного договора обеспечительный платеж в размере 150 000 рублей, а также часть цены продаваемого бизнеса в день подписания договора купли-продажи – 500 000 рублей.

Таким образом, суд считает соглашение о предмете договора купли-продажи согласованным, а договор –заключенным.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ вопрос о незаключенности договора может быть поставлен только до начала его исполнения, а если хотя бы одна из сторон начала его исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Как видно из материалов дела, а именно из итогового акта приема-передачи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), от продавца к покупателю перешла часть имущественного комплекса, являвшегося предметом договора купли-продажи, а именно, продавец предоставил покупателю доступ к административной панели сайта, исполнив тем самым перед покупателем ппп. 1.2.1 договора (л.д. 48), а покупатель принял исполнение договора, поставив свою подпись в принятии (л.д. 54).

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворении требований иска о признании незаключенным договора купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ и возврату денежных средств, уплаченных по договору, в размере 625000 рублей по заявленным истцом основаниям, поскольку внесенная денежная сумма является платежом за приобретенный имущественный комплекс прав.

В том случае, если истец считает неисполненным договор купли-продажи со стороны продавца, он не лишен права заявлять требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств по иным основаниям.

Требования иска о взыскании с ООО «Альтера» денежных средств в размере 82 500 рублей - комиссии в размере 7% от полной стоимости бизнеса в качестве неосновательного обогащения также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ООО «Альтера» предоставлены, вариант приобретения бизнеса (содержание всего комплекса услуг описано выше) подобран, принят заказчиком, о чем составлен акт (л.д. 103), а, кроме того, истцом и Такиди К.Г. заключен договор купли-продажи подобранного ООО «Альтера» варианта бизнеса, что свидетельствует о взаимном исполнении обязательств договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а оплаченные истцом ответчику ООО «Альтера» денежные средства, составляющие 7% от стоимости бизнеса, не может являться для данного ответчика неосновательным обогащением, поскольку является условием оплаты услуг, которые ООО «Альтера» для истца по делу выполнило.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

             В удовлетворении исковых требований Камедина А.В. отказать.

             Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

        Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья