Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 от 22.04.2024

Судья Леонова Е.С.                  № 11-19/2024

УИД 51MS0033-01-2023-004173-68

Мотивированное определение изготовлено 22.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кандалакша     17 мая 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего     Каторовой И.В.

при секретаре     Шальневой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4912/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» к Шаренковой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Шаренковой В.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 14 декабря 2023 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее - ООО «УК «Мастер») обратилось в суд с иском к Шаренковой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «Мастер» осуществляет управление многоквартирным домом <номер> по <адрес> <адрес>.

Шаренкова В.А. является собственником жилого помещения <номер>, площадью 51,4 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Ответчик не выполняет обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2023 года образовалась задолженность в размере 22 667 руб. 40 коп.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2023 года в сумме 18 735 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены, с Шаренковой В.А. в пользу ООО «УК «Мастер» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01 января 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 18 735 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 749 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шаренкова В.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением суда, указывает на нарушение судом правил подсудности рассмотрения дела, на отсутствие правовых оснований для рассмотрения судом дела в порядке заочного производства, настаивает на своей позиции об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «УК «Мастер» злоупотребляет своими процессуальными правами, не направляя в ее адрес копии иска и документы к ним.

Обращает внимание об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за период с 01 января 2022 года по 31 июля 2022 года, поскольку судом ранее во взыскании задолженности за данный период было отказано. Указывает на отсутствие расчета задолженности, ввиду чего не представляется возможном проверить его правильность и законность.

Полагает, что судом при принятии решения не учтен платеж, внесенный ею в июне 2023 года, в сумме 15 982 руб. 20 коп.

Полагает, поскольку управляющая компания неправомерно увеличила расчёт платы за коммунальные услуги, то истец должен возместить штраф.

Приводит доводы о нарушении судом при рассмотрении дела принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника - с момента возникновения права собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, дом <номер>, от 1 апреля 2015 г. выбран способ управления многоквартирным домом (далее - МКД) управляющей организацией ООО «УК «Мастер», полномочия которого продлены на основании протокола общего собрания собственников помещения от 5 апреля 2019 г., которым также утверждена стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 24 рубля за 1 кв.м помещения в месяц, согласно протоколу общего собрания собственников помещения от 20 декабря 2022 г. утверждена стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 25 рублей 50 копеек за 1 кв.м помещения в месяц.

В соответствии договором управления многоквартирным домом от 24 апреля 2019 г. управляющая организация ООО «УК «Мастер» выполняет по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД согласно перечню, приведённому в приложениях к договору.

Пунктом 2.2.12 договора предусмотрено, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Шаренкова В. А. является собственником жилого помещения - квартиры <номер>, площадью 51,4 м.кв., расположенного в указанном МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 ноября 2023 г. и копией договора купли-продажи от 22 октября 1993 г.

Согласно представленному истцом расчету к уточненным требованиям Шаренкова В.А. имеет задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание МКД за период с января 2022 года по март 2023 года в размере 18 735 рублей 30 копеек, что отражено в выписке из лицевого счета.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правильно исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, фактически пользующаяся предоставленными истцом услугами, в силу закона обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, однако надлежащим образом свои обязанности в спорный период не исполняла.

Ответчик не представила суду доказательств согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что она производила оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома надлежащим образом, в том числе, внесенный ею в июне 2023 года платеж в сумме 15 982 руб. 20 коп., также ею не представлено и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от оплаты таких услуг.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд обоснованно исходил из расчета истца, согласно которому размер задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с 1 января 2022 г. по 31 марта 2023 г. составляет 18 735 рублей 30 копеек.

Данный расчет произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, судом проверен и признан правильным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии с расчетами истца, подробно приведены в решении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, в целом повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении.Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленный ответчиком контррасчет задолженности, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Положения части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник помещения с момента возникновения права собственности обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75, в абзаце 5 пункта 2 определили понятие «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» как плату, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Установив, что в платежных документах (квитанциях) истец выставляет ответчику плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с площадью принадлежащего ответчику жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный в платежных документах расчет согласуется с нормами действующего законодательства.

Поскольку протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, дом <номер> от 5 апреля 2019 г. и 20 декабря 2022 г. установлены тарифы на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт в размере 24 рублей и с 01 января 2023 г. 25 рублей 50 копеек соответственно с 1 квадратного метра общей площади, а площадь квартиры, находящейся в собственности Шаренковой В.А., составляет 51,4 кв.м., то размер платы за содержание общего имущества рассчитывается путем умножения 51,4 кв.м.*24 рубля, 51,4 кв.м.* 26 рублей 50 копеек.

Мотивы, по которым суд принял в качестве достоверного доказательства размера задолженности представленный истцом расчет, подробно приведены в решении со ссылками на нормы материального права и обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

В связи с изложенным расчет, представленный Шаренковой В.А., нельзя признать обоснованным. Доказательства, опровергающие достоверность данных, использованных истцом при расчете оспариваемой суммы долга, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «УК «Мастер» права на взыскание задолженности за период с 01 января 2022 года по 31 июля 2022 года судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 октября 2022 года исковое заявление ООО «УК «Мастер» в части взыскания задолженности за коммунальные услуги с Шаренковой В.А. за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года оставлено без рассмотрения, в принятии уточненных требований о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2022 года по 31 июля 2022 года отказано. Основанием для принятия решения послужило несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в силу положений статей 222, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии встречного иска Шаренковой В.А. об оспаривании произведенных ООО «УК «Мастер» начислений и его перерасчете основанием к отмене оспариваемого судебного акта также не является, поскольку судом первой инстанции проверена правильность и законность произведенного расчета и не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовалась услугами истца, однако оплату оказанных услуг не производила.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности судебного процесса и равноправия сторон ничем не подтвержден и является несостоятельным.

Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела в порядке заочного производства судом вынесено определение. Нарушение прав ответчика при рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не допущено. При этом оснований для отложения судебного заседания, с учетом уменьшения истцом заявленных требований, в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.     .

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и решение суда в этой части не обжаловано.

С учетом изложенного, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаренковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                      И.В. Каторова