Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 ~ М-36/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-64/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                    с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Краниной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67670 руб. 10 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2230 руб. 10 коп.

В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого ему была выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом в сумме 60000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты согласно тарифам банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Поэтому иск предъявлен к наследственному имуществу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 67670 руб. 10 коп, из них просроченная ссуда – 58537,61 руб., неустойка на просроченную ссуду – 9132,49 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве надлежащего ответчика привлечена супруга умершего заемщика Кранина С.В.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим способом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом от ответчика Краниной С.В. поступило заявление о признании исковых требований, из которого следует, что она не оспаривает заключение договора, свое фактическое вступление в наследство, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности. Просила снизить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В случае признания иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, Краниной С.В. разъяснены и понятны, о чем она расписалась в приобщенном к материалам дела заявлении.

С учетом того, что наследником ФИО является его супруга Кранина С.В., ответчик по настоящему делу, задолженность по кредитному договору не превышает стоимости принятого ответчиком наследственного имущества, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 9132 руб. 49 коп, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: произведенные заемщиком выплаты, принятие наследником мер к погашению задолженности, длительное не предъявление иска. На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить её размер до 2000 рублей.

При приведенных обстоятельствах с Краниной С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60537 руб. 61 коп, из них просроченная ссуда – 58537,61 коп, неустойка – 2000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2230 руб. 10 коп, независимо от снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Краниной Светланы Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60537 руб. 61 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230 руб. 10 коп, всего 62767 рублей 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий         О.А. Репникова